Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-48391/19 по делу N А65-24974/2014

г. Казань

03 июля 2019 г.

Дело N А65-24974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Магзанова Салавата Исмагиловича - Сулейманова М.Ф., доверенность от 02.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Боско Логистик" Емельянова Станислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-24974/2014

по заявлению конкурсного управляющего должником Емельянова Станислава Николаевича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Лебедева Олега Сергеевича и Магзанова Салавата Исмагиловича, в рамках дела и несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Боско Логистик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Боско Логистик" (далее - ООО "Боско Логистик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Лебедева О.С. и Магзанова С.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Боско Логистик" и взыскании 14 548 498 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 заявление удовлетворено частично, суд определил привлечь Лебедева Олега Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Боско Логистик" и взыскать с Лебедева Олега Сергеевича в пользу ООО "Боско Логистик" 14 548 498 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Емельянов Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Магзанова Салавата Исмагиловича отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Магзанова Салавата Исмагиловича, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2014 Магзанов С.И. являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 была признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу Магзанова С.И. платежным поручением N 126 от 29.12.2014 денежных средств в размере 489 000 руб. в счет возврата по договору займа от 15.01.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Магназова С.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Магзанов С.И. не располагал более чем половиной долей в уставного капитале должника, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, не имел право единолично назначать (избирать) руководителя должника; в части извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, не доказано его намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что у Магзанова С.И. права единолично давать указания, обязательные для исполнения должником, отсутствуют доказательства доступа ответчика к финансам должника и распоряжения ими по своему усмотрению во вред интересам общества, Магзанов С.И. не располагал более чем половиной долей уставного капитале должника или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, т.е. не имел право единолично назначать (избирать), увольнять руководителя должника.

Также суды исходили из того, что согласно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на участника (учредителя) должника не может быть возложена субсидиарная ответственность на основании статьи 61.12, а также за не передачу конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника (в отсутствие доказательств нахождения документации должника у Маназанова С.И. и неправомерного ее удержания).

Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что Магзанов С.И. как учредитель должника и заместитель генерального директора был осведомлен о наступлении у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и бездействовал. Сами по себе предположения конкурсного управляющего относительно того, что ответчик был осведомлен о данных обстоятельствах, а также о каких-либо о неправомерных действиях директора ввиду того, что между ним и директором не было конфликтов, в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу не являются.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 по настоящему делу была признана недействительной сделка по перечислению в пользу Магзанова С.И. денежных средств 489 000 руб.

Однако в силу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с правилом подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду. Такие доказательства конкурсным управляющим также не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что Магзанов С.И. имел доступ к денежным средствам должника и намеренно не исполнял договорные обязательства перед контрагентами.

Доводы об оформлении заявок по договорам с указанием на перечисление денежных средств в пользу Магзанова С.И. отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются выписками по расчетным счетам Магзанова С.И., доказательства обратного конкурсный управляющий не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Признаки, позволяющие отнести лицо к лицам, контролирующим должника, определены в статье 61.10 Закона о банкротстве.

Так, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в рассматриваемом случае должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Магназова С.И. к субсидиарной ответственности, отклонение заявления конкурсного управляющего должником Емельянова С.Н. в части привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А65-24974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова