Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2019 г. N Ф06-48614/19 по делу N А12-34860/2018

г. Казань

02 июля 2019 г.

Дело N А12-34860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-34860/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ИНН 3435070947, ОГРН 1053435046466) к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789) об изменении условий государственного контракта, третье лицо - администрация Суровикинского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - истец, ООО "Проектстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, управление) о внесении изменений в пункт 3.2 государственного контракта от 26.12.2016 N 590277, изложив его в следующей редакции: "Цена контракта составляет 16 134 857 руб."; об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в пункт 3.2 государственного контракта от 26.12.2016 N 590277.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Суровикинского района Волгоградской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами был заключен государственный контракт от 26.12.2016 N 590277 (далее - контракт, контракт от 26.12.2016 N 590277) на выполнение проектных работ на строительство объекта: "Внутрипоселковый газопровод в ст. Нижний Чир Суровикинского муниципального района Волгоградской области".

В пункте 3.2 контракта сторонами установлена его цена, которая составляет 8 557 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Считая, что после заключения контракта в ходе его исполнения существенно изменились обстоятельства, действующие на момент заключения контракта, выполнение проектных работ в рамках изначально установленной стоимости невозможно, в том числе по причине увеличения площади проектирования более чем на 20 километров, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, в которых просило, в частности, внести изменения в пункт 3.2 контракта от 26.12.2016 N 590277 об увеличении его цены.

Общество указывало, что увеличение стоимости работ вызвано не выполнением дополнительных работ, а установлением несоответствия технических характеристик объекта, заложенных в конкурсной документации, в том числе точек проектирования газопровода, фактически необходимых для его проектирования и подключения, что является существенным изменением обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные обществом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и допускающих изменение существенных условий государственного контракта.

При этом суды исходили из того, что определение цены контракта осуществлено при его заключении, а не в период исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что цена контракта определена по результатам открытого конкурса с учетом комплекса подлежащих выполнению работ, а не исходя из стоимости единицы работы, которая в данном случае не устанавливалась.

Суды указали, что увеличение объема работ на 10% и, соответственно, увеличение цены контракта на 10% не может быть применено на основании пункта "б" части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ввиду невозможности определения пропорции между объемом и ценой.

Кроме того, указанная правовая норма распространяется на случаи изменения цены контракта по соглашению сторон. Однако в данном случае такого соглашения между сторонами не достигнуто.

Судами также принято во внимание, что на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2018 N 1 на сумму 8 557 000 руб. проектные работы по контракту от 26.12.2016 N 590277 приняты и оплачены ответчиком.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, под которым понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого же Закона.

Изменение цены контракта не относится к исключениям, предусмотренным частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не доказан факт возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Ссылку истца на необоснованный отказ судом в проведении судебной экспертизы на предмет определения фактически выполненных объемов работ по контракту суд кассационной считает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешал вопрос о назначении экспертизы с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств и не установил необходимости в экспертном исследовании, признав возникшие вопросы выходящими за пределы предмета экспертного исследования.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А12-34860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева