Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-48350/19 по делу N А65-23799/2018

г. Казань

03 июля 2019 г.

Дело N А65-23799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция К" - Хаматгалиева А.М. по доверенности от 21.02.2017 16 АА 3657824,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция К"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-23799/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция К" (ОГРН 1071650030407, ИНН 1650168228) к Харченко Роману Евгеньевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 123 289 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция К" (далее - ООО "Дирекция К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Харченко Р.Е. (ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 123 289 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дирекция К" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 20.06.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 27.06.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Третейского энергетического суда от 04.08.2016 по делу N 2-61/16 с общества с ограниченной ответственностью "Анкорпост" в пользу ООО "Дирекция К" взыскано 37 445 руб. 70 коп. долга, 76 600 руб. неустойки, 3711 руб. 15 коп. процентов по денежному обязательству, 2532 руб. 70 коп. расходов по третейскому сбору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 21.11.2016 N А65-24631/2016 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 014724210 на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО "Анкорпост" задолженности в общей сумме 123 289 руб. 55 коп.

ООО "Анкорпост" свои обязательства по погашению долга ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнило.

14 февраля 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Анкорпост" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Единственным учредителем (участником) и руководителем указанного общества являлся Харченко Р.Е.

Полагая, что недобросовестные действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "Дирекция К" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в затягивании исполнения судебного акта и неполучении причитающихся денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 123 289 руб. 55 коп. денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, исходя из положений статей 12, 15, 53, 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика как учредителя и директора общества истцом представлены не были, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение публично-правовых обязанностей ответчиком, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица, а также непринятие решения о прекращении договорных обязательств с истцом при наличии у директора информации о невозможности исполнять обязательства в полной мере, не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Анкорпост" прекратило свою деятельность в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Непредставление обществом отчетности в налоговый орган может подтверждать неразумность либо недобросовестность действий директора общества.

В свою очередь доведение ответчиком общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельность юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Кроме этого, обязательство по исполнению решения Третейского энергетического суда от 04.08.2016 по делу N 2-61/16 и выданного определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 21.11.2016 N А65-24631/2016 исполнительного листа ООО "Анкорпост" исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Однако, разрешая настоящий спор, суды не исследовали обстоятельства, связанные с принятием директором ООО "Анкорпост" - Харченко Р.Е. всех мер для надлежащего исполнения обязательств общества перед истцом, а также не выяснили надлежащим образом вопрос о добросовестности и разумности действий (бездействия) ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вместе с тем, суды не мотивировали, в силу каких обстоятельств при отсутствии возражений со стороны ответчика (ответчик и (или) его представитель в судебных заседаниях двух инстанций не участвовали, отзыва ни на исковое заявление, ни на апелляционную жалобу представлено не было) ими опровергнуты доводы и доказательства истца.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 307-ЭС17-202017 по делу N А56-5164/2017.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене как принятые при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора и неприменением норм права, подлежащих применению, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства, в полном объеме проверить доводы истца и с учетом конкретных обстоятельств дела принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы ООО "Дирекция К" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной ранее по платежному поручению от 15.05.2018 N 166 в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В подтверждение этого представлены оригинал справки на возврат государственной пошлины от 21.10.2018 по делу N А65-16118/2018, выданной Арбитражным судом Республики Татарстан, платежное поручение от 15.05.2018 N 166 на сумму 6000 руб.

Во исполнение определения от 24.05.2019 Арбитражного суда Поволжского округа ООО "Дирекция К" представлена заверенная копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 по делу N А65-16118/2018 на основании которого выдана справка на возврат государственной пошлины от 21.10.2018.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Суд кассационной инстанции в соответствии с указанной нормой и с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе. Излишне уплаченная по платежному поручению от 15.05.2018 N 166 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "Дирекция К" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А65-23799/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дирекция К" о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018 N 166, в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция К" из федерального бюджета 3000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.05.2018 N 166.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева