Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-48494/19 по делу N А57-21393/2018

г. Казань

03 июля 2019 г.

Дело N А57-21393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019

по делу N А57-21393/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Саратовского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 468,30 руб., неустойки за период с 16.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 347,18 руб. в день, расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлении претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице Саратовского филиала в пользу ООО "Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе" взыскано страховое возмещение в размере 29 468 руб. 30 коп., неустойка за период с 16.07.2018 по 28.01.2019 в размере 5 854 руб. 51 коп., (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), неустойка из расчета 0,1% от стоимости невыполненных обязательств в размере 29 718 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 250 руб., - расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ПАО СК "Росгосстрах" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 в 15 час. 10 мин. в г. Саратов, в районе дома N 107 на ул. Астраханская, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Кичатый Н.В., управляя автомобилем УАЗ 396265, государственный регистрационный знак X436НТ 64, принадлежащим ГУЗ СО "Калининская ЦРБ", допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак А099МВ 164, под управлением гражданина Бегларяна А.Ю., принадлежащим на праве собственности Бегларяну А.Ю.

В результате ДТП автомобилю Opel Astra причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Бегларян А.Ю. и ООО "Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе" 21.06.2018 заключили договор цессии N 4191, в соответствии с которым Бегларян А.Ю. уступил, а истец принял право требования возмещения вреда, оплаты неустойки, иные права, вытекающие из факта повреждения автомобиля в результате вышеуказанного ДТП от 15.06.2018.

Заявление в порядке прямого возмещения убытков получено ответчиком 25.06.2018.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик свои обязательства по восстановлению поврежденного автомобиля не исполнил.

В связи с данными обстоятельствами по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2018 N 290/07/18В, выполненному ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы", размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Opel Astra составляет с учетом износа 21 820 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Opel Astra составляет 7 647 руб. 50 коп.

Общая сумма страхового возмещения составила 29 468,30 руб.

На основании результатов досудебной автотехнической экспертизы, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт, в направлении на ремонт на СТОА, выданном истцу, не была указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержалось только указание на размер лимита, не указан был срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.

Полагая, что указанные нарушения с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" являются основанием для возникновения у потерпевшего права требовать денежную выплату со страховой компании, суд принял досудебную оценку - экспертные заключения N 290/07/18В от 24.07.2018 и N 291/07/18У от 24.07.2018, предоставленные истцом и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем без какой-либо правовой оценки судом апелляционной инстанции оставлены доводы апелляционной жалобы о том, что согласно положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме; приведенные в решении основания таковыми не являются; истец намеренно не предоставил транспортное средство на ремонт с целью получения страхового возмещения в денежной форме, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом 2б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если вы соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем);

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно положениям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена без учета положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащих применению к заявленным требованиям, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, и при правильном применении норм материального права (положений Закона об ОСАГО) дать надлежащую правовую оценку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения с учётом всех доводов и возражений ответчика, наличие фактических оснований для получения истцом страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А57-21393/2018 отменить.

Дело N А57-21393/2018 направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский