Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-48258/19 по делу N А65-25569/2018

г. Казань

03 июля 2019 г.

Дело N А65-25569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Плотникова Д.О., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Ритман А.В., доверенность от 29.05.2018 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изыскание-Проектирование-Экспертиза"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-25569/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изыскание-Проектирование-Экспертиза" (ОГРН 1091690058338, ИНН 1655184505) к обществу с ограниченной ответственностью "Геоконсалтинг" (ОГРН 1101690059371, ИНН 1655202063) о взыскании 1 098 584,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изыскание-Проектирование-Экспертиза" (далее - ООО "Изыскание-Проектирование-Экспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоконсалтинг" (далее - ООО "Геоконсалтинг", ответчик) о взыскании 1 098 584,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1ГТК-ПР, согласно условиям которого истец, выступивший в качестве исполнителя, обязался в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и условиями настоящего договора выполнить инженерные изыскания по объекту: "Русловая и топографическая съемка М.1:500 р.Криуша, р. Кама", а ответчик, выступивший в качестве заказчика, обязался принять и оплатить услуги (пункт Технические требования и перечень объемов работ устанавливаются Техническим заданием на проведение работ (Приложение N 1) (пункт 1.2.). Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1) и нормативных документов, указанных в пункте 1.3. (пункт 1.4.).

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в календарном плане (Приложение N 4) (пункт 3.1.). Изменение сроков выполнения работ возможно только после оформления дополнительного соглашения к настоящему договору по внесению изменений в календарный план (Приложение N 4) (пункт 3.2.).

Согласно календарному плану (Приложение N 4) срок выполнения работ согласован сторонами с 05.10.2017 по 13.10.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, оформленных односторонним актом N 3 приемки выполненных работ от 25.04.2018 на сумму 1 082 882,88 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что сторонами в рамках спорного договора подписан акт приемки-сдачи работ от 30.11.2017 N 64, согласно которому истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 464 092,67 руб. Работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2017 N 513. Получение одностороннего акта не отрицал, однако оспаривал сам факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1 082 882,88 руб. Ответчик считает, что подписанием акта от 30.11.2017 и его оплатой действие договора от 03.10.2017 N 1 ГТК-ПР прекращено исполнением. Дальнейшее взаимодействие с истцом в рамках спорного договора после подписания акта от 30.11.2017 ответчику виделось нецелесообразным ввиду наличия претензий по срокам выполнения и качеству работ. Ответчик пояснил, что для него совершенно очевидным было то обстоятельство, что весь предусмотренный договором объем работ не мог быть выполнен истцом в установленные сроки и с соответствующим подобным видам работ качеству, что и повлекло за собой фактическое прекращение отношений подписанием акта от 30.11.2017.

Ответом на претензионное письмо истца от 28.04.2018 исх. N 114 ответчиком указывалось на безосновательность предъявления ему требований об оплате работ, со ссылкой на отсутствие актуальности и потребительской ценности результата работ по прошествии достаточно большого промежутка времени с предполагаемой даты окончания работ и подписания акта от 30.11.2017.

Какой-либо иной переписки относительно факта выполнения и хода исполнения договора в период с даты подписания акта (30.11.2017) и по дату подготовки письма с целью направления одностороннего акта ответчику (28.04.2018) материалы дела не содержат.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе квалифицирован судами договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма N 51 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частично выполненный истцом объем работ по акту от 30.11.2017 N 64 на сумму 464 092,67 руб. оплачен ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

При этом акт приемки-сдачи выполненных работ N 64 подписан сторонами лишь 30.11.2017, в то время в соответствии с договором и календарным планом все предусмотренные договором работы подлежали выполнению до 13.10.2017.

В последующем, спустя более полугода после окончания конечного срока выполнения работ истцом был предъявлен для подписания ответчику акт от 25.04.2018 N 3 на сумму 1 082 882,88 руб.

Из материалов дела следует, что после получения от истца претензионного письма с приложенным актом приемки выполненных работ от 25.04.2018 N 3 на сумму 1 082 882,88 руб., ответчиком в разумный срок представлен мотивированный отказ от подписания спорного акта выполненных работ.

Основанием для отказа ответчика приемки работ и подписания спорного акта явилось невыполнение истцом принятых по договору обязательств в полном объеме в установленный договором срок.

Ответчик оспаривает фактически выполненные спорные работы.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие выполнение истцом спорных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 25.04.2018 N 3 на сумму 1 082 882,88 руб., в материалы дела не представлены.

Между тем какая-либо изыскательная продукция на сумму 1 082 882,88 руб., отраженная в акте о приемке выполненных работ от 25.04.2018 N 3, истцом ответчику не передана в установленном порядке, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема выполненной работы подрядчиком не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Довод истца о передаче им результата работ посредством электронной почты правомерно не принят судами в силу следующего.

Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Спорный договор возможности обмена документами по электронной почте не содержит, в реквизитах сторон адреса электронной почты отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что идентифицировать документы, фигурирующие в представленной истцом электронной переписке, и соотнести их с конкретной стороной спора не представляется возможным.

Поэтому с учетом пункта 3 статьи 75 АПК РФ ни сама переписка, ни форма ее представления не могут являться доказательствами по предмету исковых требований. Более того, принимая во внимание возможность регистрации почтовых ящиков в сети интернет на любое имя, ссылка в переписке на имена и фамилии участвующих в деле лиц не является доказательством, позволяющим достоверно установить автора письма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ по договору, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных им работ, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов относительно отсутствия трудовых отношений между Сибгатуллиным Р.Р. и ответчиком являются ошибочными, но не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А65-25569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Д.О. Плотников М.З. Желаева