Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-48914/19 по делу N А55-30386/2017

г. Казань

03 июля 2019 г.

Дело N А55-30386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - Денисовой М.П. по доверенности от 17.01.2019 63 АА 5345857,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-30386/2017

по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарская государственная областная академия (Наяновой)" (ОГРН 1026300961939, ИНН 6315702004) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) о взыскании ущерба, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии третьего лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарская государственная областная академия (Наяновой)" (далее - ГБОУ ВПО "Самарская государственная областная академия (Наяновой)", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы", ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 528 221 руб. 10 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 938 128 руб. 72 коп., а всего 9 466 349 руб. 82 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 966 190 руб. 71 коп. и устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 938 128 руб. 72 коп. прекращено, с ООО "Самарские коммунальные системы" в пользу ГБОУ ВПО "Самарская государственная областная академия (Наяновой)" взыскано 1 966 190 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, а также 80 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

С ООО "Самарские коммунальные системы" в доход федерального бюджета взыскано 32 662 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которая, по его мнению, проведена с нарушениями, без учета физического износа объекта и с ошибочным применением поправочных коэффициентов; полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом на судебную защиту.

В представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве ГБОУ ВПО "Самарская государственная областная академия (Наяновой)" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2014 в результате прорыва водовода, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 196, принадлежащего ООО "Самарские коммунальные системы", произошло затопление помещений учебного корпуса 1 здания "Самарская государственная областная академия (Наяновой)", расположенного по адресу г. Самара, ул. Молодогвардейская, 196.

В связи с затоплением помещения 24.12.2014 при участии представителей истца, ответчика, отдела ЖКХ Ленинского района, ООО "Векторстройпроект", министерства культуры Самарской области, проведен осмотр цокольного этажа и подвального помещения задания и составлен акт, в ходе которого были установлены причины затопления и общий характер повреждений зданию и имуществу истца.

ГБОУ ВПО "Самарская государственная областная академия (Наяновой)" 12.07.2017 обратилось к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, неудовлетворение которой ответчиком в добровольном порядке повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

При рассмотрении дела судом были назначены две судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы" Бабурову Г.О., а также (повторная экспертиза) эксперту Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Солодилову А.В.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы о причинах образования повреждений нежилых помещений ГБОУ ВПО "Самарская государственная областная академия (Наяновой)" и стоимости ущерба, причиненного в результате залива 22.12.2014 нежилых помещений.

Согласно заключению эксперта Бабурова Г.О. стоимость ущерба, причиненного в результате залива 22.12.2014 нежилых помещений истца без учета физического износа на апрель 2018 года составляет 1 574 017 руб. 61 коп., с учетом физического износа - 1 341 287 руб. 48 коп.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива 22.12.2014 нежилых помещений истца без учета физического износа на декабрь 2014 года составляет 1 290 253 руб. 76 коп., с учетом физического износа - 1 094 506 руб. 78 коп.

Необходимость назначения повторной экспертизы мотивирована истцом тем, что при составлении экспертного заключения экспертом Бабуровым Г.О. не было учтено, что здание является объектом культурного наследия Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Солодилова А.В. от 29.10.2018 N 107 стоимость ущерба на октябрь 2018 года составляет 1 966 190 руб. 71 коп., на декабрь 2014 года - 1 384 467 руб. 10 коп.

Проанализировав представленные заключения экспертов, суд первой инстанции признал заключение повторной экспертизы от 29.10.2018 N 107 соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления 22.12.2014, и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, на основании чего удовлетворил исковые требования в размере 1 966 190 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При вышеуказанных обстоятельствах, наличии установленного факта затопления нежилого помещения, размера причиненного ущерба, отсутствии иных опровергающих доводов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности ответчика в виде взыскания убытков за причиненный ущерб.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами заключения эксперта, полученного в результате проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которые подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, оценив экспертное заключение от 29.10.2018 N 107, по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суды двух инстанций правомерно признали его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить вред ответчику или добиться иных неправовых последствий.

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А55-30386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева