Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-48624/19 по делу N А12-32155/2018

г. Казань

03 июля 2019 г.

Дело N А12-32155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Кикалишвили О.Ю. (доверенность от 28.05.2018),

ответчика - Бухвостова С.С. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019

по делу N А12-32155/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения некачественного ремонта сумму 13 900 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Генезис Трейд" взысканы расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта в размере 13 900 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии и копии иска в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 отменено в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта по оценке качества произведенного ремонта, истец просит его отменить, в обжалуемой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Коммунистической д.25 г. Волжского Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Киа DE, государственный регистрационный номер Р862ХЕ 34, принадлежащего на праве собственности Акжигитовой Гельфире Равильевне и автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер С923СК 34, под управлением Москаленко Аллы Владимировны.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Между потерпевшим и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 12.02.2018.

Истец 13.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, выдал направление на ремонт в СТОА ООО "М88".

Истец принял автомобиль 16.04.2018, не согласившись с качеством ремонта.

Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ремонт выполнен некачественно, имеется перепад толщины покрытия крыла, имеется значительное отличие толщины покрытия крыла от толщины основного покрытия, имеется разнотон покрытия крыла, имеется разнотон цвета покрытия облицовки бампера заднего. Требуется ремонт и окраска крыла заднего правого, окраска облицовки бампера.

Истец 16.05.2018 представил в адрес ответчика досудебную претензию.

Ответчик 15.06.2018 организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт об отсутствии недостатков произведенного ремонта.

Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 10 300 руб., стоимость экспертизы - 10 000 руб.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты по существу заявленных требований, судебные инстанции не учли правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 55 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обстоятельствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, СТОА ООО "М88" не привлекалась к участию в деле судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо привлечь к участию в деле лицо, производившее ремонт транспортного средства - СТОА ООО "М88", рассмотреть заявленные требования с его участием.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А12-32155/2018 отменить.

Дело N А12-32155/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский