Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2019 г. N Ф06-47696/19 по делу N А55-17086/2018

г. Казань

02 июля 2019 г.

Дело N А55-17086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц. участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-17086/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в сумме 3 030 756,57 руб. Третьи лица: временный управляющий Королев Сергей Анатольевич, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, акционерное общество "Газпром теплоэнерго Тольятти", муниципальное предприятие г.о. Самара "ЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - АО "СУТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал", ответчик) о взыскании задолженности за март, апрель 2018 года по договору на теплоснабжение от 01.06.2015 N 148-юр в сумме 3 030 756,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Королев Сергей Анатольевич, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, акционерное общество "Газпром теплоэнерго Тольятти", муниципальное предприятие г.о. Самара "ЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А55-17086/2018, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2018 N 29 АО "СУТЭК" утрачен статус единой теплоснабжающей организации, АО "СУТЭК" с 19.12.2017 не является арендатором источника тепловой энергии (котельной), расположенной по адресу: г. Самара, ул. Воеводина, д.65А. Указывает, что поскольку истец не является собственником или нанимателем спорной котельной с 19.12.2017 и не является единой теплоснабжающей организацией с января 2018 года, то продажу тепловой энергии с 19.12.2017 осуществлять не может. Считает, что у суда отсутствовали основания для принятия уточненного истцом иска и взыскания с ответчика спорной суммы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалоуб в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между АО "СУТЭК" и ООО "Жилуниверсал" заключен договор на теплоснабжение от 01.06.2015 N 148-юр (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирные дома (общежития), а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги, а также соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет количества подаваемой тепловой энергии на коммунальные услуги производится на основании: нормативов потребления тепловой энергии на отопление; при наличии общедомовых приборов учета, потребление тепловой энергии на отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, нормативов потребления ГВС и теплоносителя для граждан городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", показаний общедомовых приборов учета. Начисление платы за оказанные услуги произведено за фактически отпущенные энергоресурсы по тарифам, установленным органом по государственному регулированию тарифов для АО "СУТЭК".

Согласно пункту 4.6 договора расчеты по договору осуществляются не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена тепловая энергия, которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в дальнейшем - в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период (март, апрель 2018 года), подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности ввиду утраты последним статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения и отсутствии у истца на каком-либо законом праве источника тепловой энергии являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов и правомерно отклонены.

Так, утрата статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения не лишает общество статуса теплоснабжающей организации и возможности оказания услуг по предоставлению тепловой энергии в рамках заключенных договоров энергоснабжения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между АО "СУТЭК" (арендатор) и Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества от 20.05.2008 N 1-А/08/243-юр, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду источники тепловой энергии и тепловые сети в системе теплоснабжения г.о. Самара, необходимые для производства и обеспечения потребителей коммунальными ресурсами, а именно тепловой энергией на отопление и горячим водоснабжением.

Тепловые сети, находящиеся в аренде АО "СУТЭК" на основании указанного договора, в том числе, подключены к домам, находящимся в управлении у ответчика.

Кроме того, между АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" (теплоснабжающая организация) и АО "СУТЭК" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 15.12.2017 N 5/17/323/2017, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление ГВС (компонент тепловая энергия), ГВС (компонент холодная вода), а абонент обязан оплатить поставленные коммунальные ресурсы.

На основании пункта 11.1 договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 1.2 договора установлен перечень объектов абонента, для поставки которым АО "СУТЭК" покупает у АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" коммунальные ресурсы.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2017 N 843 АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель на коллекторах источника тепловой энергии.

В соответствии с договором поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 15.12.2017 N 5/17/323/2017 и Приказа Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 19.12.2017 N 843 АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 оказал АО "СУТЭК" услуги по подаче тепловой энергии на отопление, ГВС (компонент тепловая энергия), ГВС (компонент холодная вода), а абонент принял поставленные коммунальные ресурсы.

Приказами N 621, N622 в отношении АО "СУТЭК" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества, и теплоноситель.

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, АО "СУТЭК" является обладателем статуса теплоснабжающей организации и отсутствие у нее статуса единой теплоснабжающей организации не влияет на обязанность истца поставлять тепловую энергию ответчику по договору, а на обязанность ответчика - производить оплату за принятую тепловую энергию.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о его несогласии с размером взысканной задолженности.

Истцом представлены сведения о выявленной ошибке в расчетах. Заявленная сумма задолженности в размере 3 030 756,57 руб. соответствует представленным счетам-фактурам, расчетам объемов потребленной энергии, а также произведенным ответчиком платежам.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно увеличил размер исковых требований, также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку уменьшение, увеличение, изменение исковых требований предусмотрено статьей 49 АПК РФ и является правом истца.

Ответчик не был лишен возможности ознакомления с увеличенными исковыми требованиями и представления своих возражений в ходе дальнейшего рассмотрения дела.

Обоснованность расчета увеличенных исковых требований проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчеты признаны правомерными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Все возражения ответчика получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

В связи, с чем встречное обеспечение подлежит возврату заявителю на основании его соответствующего заявления, подлежащего предъявлению в Арбитражный суд Поволжского округа (с указанием реквизитов для перечисления денежных средств).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А55-17086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов