Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2019 г. N Ф06-49567/19 по делу N А55-27384/2018

г. Казань

02 июля 2019 г.

Дело N А55-27384/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р. Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика -Шахбановой А.М., доверенность от 27.06.2018,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт хаус Рус"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судей Драгоценнова И.С., Сергеева Н.В.)

по делу N А55-27384/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт хаус Рус", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт хаус Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция) от 15.03.2018 N 11-14/558 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 11 600 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 25.10.2018 заявление общество принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2018.

В предварительное судебное заседание 23.11.2018 заявитель не явился, суд продолжил подготовку дела к судебному разбирательству, отложив предварительное судебное заседание на 25.12.2018.

После отложения (25.12.2018) стороны обеспечили явку своих представителей, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 30.01.2019.

В связи с ходатайством заявителя об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату по причине госпитализации судебное заседание 30.01.2019 было отложено на 27.02.2019 Вышеназванное ходатайство не содержало требования заявителя о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание 27.02.2019 заявитель также не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой заявителя, а также необходимостью предоставления дополнительных документов инспекцией, суд отложил судебное разбирательство на 19.03.2019.

В судебное заседание 19.03.2019 заявитель, извещенный надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции также не явился.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что у заявителя утрачен интерес к предмету спора.

Суды, принимая во внимание, что заявитель неоднократно не являлся в судебное заседание и не заявлял ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие расцененили данные обстоятельства как утрату обществом интереса в рассматриваемом споре и в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили заявление без рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 18.06.2019 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку данные доказательства представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А55-27384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт хаус Рус" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков