Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2019 г. N Ф06-48204/19 по делу N А12-25134/2018

г. Казань

02 июля 2019 г.

Дело N А12-25134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Котовского муниципального района Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019

по делу N А12-25134/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал" (ОГРН 1123453000076 ИНН 3414004968) к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023404961700, ИНН 3414500042) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 035 611 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал" (далее - общество, ООО "Автовокзал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) об обязании принять выполненные работы согласно локальным сметам расчётов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, о взыскании упущенной выгоды в размере 1 035 611 руб., из которых: 106 715 руб. на установку пластиковых дверных блоков, здания автовокзала; 52 092 руб. на монтаж стены в тамбуре, здания автовокзала"; 109 070 руб. на ремонт кровли (2012 год) здания автовокзала; 331 002 руб. на ремонт туалета, здания автовокзала"; 172 289 руб. на ремонт кровли, здания автовокзала; 246 718 руб. на ремонт фасада, здания автовокзала.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции от 26.10.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что неотделимые улучшения, о возмещении которых просит истец, осуществлены обществом с нарушением условий договоров аренды от 03.09.2012 N 136, от 10.04.2013 N 137/13, от 25.07.2013 N 131/13, а также порядка, установленного постановлением Котовской районной Думы от 26.08.2011 N 41-РД, предусматривающего обязательное получение на то разрешения арендодателя, выраженного в правовом акте в виде постановления администрации Котовского муниципального района.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы отказом ответчика в компенсации неотделимых улучшений, произведенных истцом в помещениях здания автовокзала, арендованных по договорам аренды от 03.09.2012 N 136, от 10.04.2013 N 137/13, от 25.07.2013 N 131/13.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец (арендатор) в установленном порядке не получил от ответчика (арендодателя) согласия на производство работ (их вида, объемов, стоимости), за исключением работ по замене окон и водопровода в части здания автовокзала.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что ни договорами аренды, ни правовыми актами Котовской районной Думы Волгоградской области, не регламентирован вопрос получения согласования на проведение ремонта объектов, находящихся в аренде; арендатор, добросовестно выполняя требования, установленные как договором, так и действующим законодательством, в отношении объектов повышенной опасности, к которым отнесены автовокзалы, представил арендодателю полный пакет документов, подтверждающий производство ремонта. При этом апелляционный суд счел, что капитальный ремонт помещений согласован ответчиком в акте совместного осмотра от 14.02.2012 N 1.

Кассационная коллегия считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу названной нормы необходимое письменное согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

Следовательно, для удовлетворения иска о возмещении стоимости неотделимых улучшений объекта необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с письменного согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что по условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды неотделимые улучшения арендуемого помещения производятся арендатором только с разрешения арендодателя, порядок согласования которых утвержден решением Котовской районной Думы Волгоградской области от 26.08.2011 N 41-РД (далее - Порядок).

Согласно данному Порядку капитальный ремонт и реконструкция объекта производятся за счет средств арендатора с письменного согласия администрации Котовского муниципального района на проведение указанных работ, затраты на которые возмещаются арендатору в течение срока действия договора аренды путем их зачета в счет подлежащей перечислению арендной платы за объект.

По письменному заявлению арендатора при наличии комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.1.2 Порядка, распоряжением администрации Котовского муниципального района создается комиссия, которая в течение двух рабочих дней с выездом на место принимает решение о целесообразности проведения капитального ремонта, реконструкции объекта.

На основании акта комиссии издается постановление администрации о разрешении либо отказе арендатору на проведение капитального ремонта, реконструкцию объекта с указанием сроков их проведения и причин отказа.

Таким образом, обязательным условием проведения капитального ремонта в арендуемом муниципальном имуществе является разрешение его собственника, выраженное в правовом акте в виде постановления администрации Котовского муниципального района.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что согласование ремонта в спорном здании автовокзала подтверждается актом осмотра объекта от 14.02.2012 N 1, является ошибочным. Указанным актом установлена лишь целесообразность проведения капитального ремонта, соответствующих разрешений акт не содержит.

Постановлением администрации Котовского муниципального района Волгоградской области N 443 от 13.03.2012 ответчику было разрешено провести работы только по замене окон и водопровода.

Разрешений на выполнение иных ремонтных работ администрацией не выдавалось.

На основании указанного постановления истцом были проведены работы по замене окон, а соответствующие затраты ответчиком зачтены в размере 50% от начисленной арендной платы.

Поскольку доказательств совершения ответчиком действий, однозначно свидетельствующих о согласовании улучшений арендованного имущества и готовности компенсировать стоимость такого улучшения, за исключением работ по замене окон и водопровода в части здания автовокзала, истцом не представлены, вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований является правильным.

Следует отметить, что факт отсутствия согласования проведения капитального ремонта с арендатором, за исключением работ по замене окон и водопровода в части здания автовокзала, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-18851/2018, в рамках которого удовлетворены требования администрации о расторжении указанных договоров аренды в связи с нарушением ООО "Автовокзал" обязательств по внесению арендной платы.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального права и обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А12-25134/2018 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров