Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2019 г. N Ф06-48690/19 по делу N А65-3100/2018

г. Казань

02 июля 2019 г.

Дело N А65-3100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Чикириной Р.Г. (доверенность от 25.10.2018),

ответчика - Беспаловой Е.В. (доверенность от 13.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Карпов В.В., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-3100/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (ОГРН 1031630202713, ИНН 1660018550) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 36,90 кв. м, инвентарный номер 10277, литер А, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 5, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, комитет) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Казань (далее - ООО "Арслан", общество) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 36,90 кв. м, инвентарный номер 10277, литер А, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Ломжинская, д.5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из того, что спорный объект имеет прочную связь с землей перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права на торговый павильон отсутствующим.

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что, расположенный на земельном участке не отведенном под капитальное строительство торговый павильон не является объектом недвижимости, соответственно, зарегистрированное право собственности на данный объект существенно нарушает права Комитета, который является уполномоченным органом по распоряжению земельным участком, на территории которого расположен спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арслан" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Главой администрации г.Казани (арендодатель) и ООО "Арслан" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2003 земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:0012 площадью 0,00424 га, по адресу: г.Казань, Советский район ул. Ломжинская вблизи жилого дома N 5, под торговый павильон из сборно-разборных конструкций, без права строительства кап.сооружений (объектов недвижимости) на данной территории, сроком до 14.08.2008.

ООО "Арслан" разрешено производство строительно - монтажных работ по строительству мини-маркета по ул. Ломжинская (разрешение от 31.12.1998 N 189).

В акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 10.12.2002 указано о подготовленном к приемке торговом павильоне по ул. Ломжинская, 5.

Ввод в эксплуатацию торгового павильона подтверждается постановлением Главы администрации г.Казани от 14.03.2003 N 394.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2005 ООО "Арслан" на праве собственности принадлежит здание торгового павильона "Сезам", назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 36,90 кв. м, инвентарный номер 10277, литер А, кадастровый номер 16:50:07:91149:001.

Отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" 05.09.2016 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:12, площадью 42,4 кв. м, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Ломжинская вблизи жилого дома N 5, по итогам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150101:12 расположен торговый павильон.

Комитет, полагая, что регистрация права собственности на объект временного назначения нарушает права публичного образования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При избрании способа защиты такое лицо должно исходить из характера спорных правоотношений и восстановлении нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201, предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Комитет земельных и имущественных отношений является уполномоченным органом по распоряжению спорных земельных участков, который был предоставлен в аренду для строительства обществу, в связи с чем обладает правом на обращение с таким иском.

Иск по настоящему делу обоснован отсутствием у спорного объекта - торгового павильона - признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Системные положения статей 9 - 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) указывают, что, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанные публичные органы обеспечивают и земельный контроль за соблюдением оснований для использования указанных земель, относящихся к государственной собственности.

При таких обстоятельствах нахождение нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателю, при наличии недостоверной регистрационной записи может нарушать права арендодателя такого земельного участка и как следствие служить основанием для обращения с настоящим иском.

Публичное образование не оспаривает титул общества относительно спорного объекта, однако, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельным участком, считает, что на нем не имеется объекта недвижимости, в связи с чем избранный способ защиты соответствует характеру нарушенных прав.

Право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношениях тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 было отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Из анализа технического паспорта следует, что фундамент объекта - кирпичный ленточный, стены и их наружная отделка состоят из сэндвич-панелей с утеплением, чердачные перекрытия деревянные, крыша из оцинкованной кровельной стали.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По результатам проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" представлено экспертное заключение от 25.06.2018 N 317 ар. из которого следует, что спорный объект имеет фундамент который состоит из монолитной железобетонной плиты; наружные стены изготовлены из сэндвич - панелей с утеплителем из пенопласта; цокольная часть выполнена из трех рядов кирпичной кладки; опорные стойки - из прокатных металлических уголков, в связи с чем сделан вывод о том, что строение относится к объектам капитального строения, которое не создает угрозу жизни и здоровью.

В связи с чем, оценив представленные по делу доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного сооружения, технический паспорт, заключение эксперта суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у спорного объекта признаков недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Разрешая спор, судебные инстанции с учетом названного экспертного заключения от 25.06.2018 N 317 ар., технического паспорта объекта, факта государственной регистрации права спорного объекта как объекта недвижимости, суды пришли к выводу, что спорное строение является объектом капитального строительства, поэтому может быть признан недвижимым имуществом.

Следует отметить, что заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, по смыслу статьи 130 ГК РФ, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Кроме того, вопросы отнесения строения к объектам недвижимости относятся к правовой категории, основанной на технических характеристиках такого строения.

При разрешении данной категории споров необходимо учитывать, что наличие актов приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию завершенного строительством объекта, постановления уполномоченного органа о вводе торговых объектов в эксплуатацию, а также иных документов необходимых для возведения таких объектов не могут служить безусловным подтверждением существования (создания) объекта недвижимости понятие о котором закреплено в статье 130 ГК РФ.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Казани от 24.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2014 был частично удовлетворен иск ИКМО г.Казани и МКУ "Администрация Советского района ИКМО г.Казани" к ООО "Арслан" об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 36,1 кв. м, расположенного по адресу г.Казань, ул. Ломжинская, вблизи дома N 5 путем сноса торгового павильона и приведении его в соответствие с правоустанавливающими документами.

Таким образом, разрешая настоящий спор, судами оставлены без правовой оценки выводы суда общей юрисдикции относительно спорного объекта и основания для его сноса, при этом в случае исполнения такого решения регистрационная запись также подлежит погашению.

При анализе представленного органом муниципального контроля акта от 05.08.2016 с фотоматериалами, технических документов на объект и заключений, сделанных экспертом, выводы суда о том, что сборно-разборный павильон относится к объектам недвижимости противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на правильном толковании статьи 130 ГК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что в пункте 1.6 договора аренды 01.12.2003 указано, что целевое назначение земельного участка - под размещение торгового павильона из сборно-разборных конструкций, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) на данной территории.

Учитывая, что изначально земельный участок был предоставлен в целях размещения торгового павильона, то есть осуществления заявителем предпринимательской деятельности по использованию временного сооружения, возведенного на земельном участке, предоставленном на условиях краткосрочной аренды, а не под строительство капитального объекта, и не как собственнику объекта недвижимости, суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу пунктов 23 и 52 постановления Пленумов N 10/22 наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Однако при принятии судебных актов, судами двух инстанций не учтены правовые подходы по данной категории споров по делам: N А65-28890/2016, N А65-19334/2018, N А65-18499/2017, N А65-27388/2016, N А65-27393/2016, принятых теми же арбитражными судами при схожих спорных правоотношениях судебные акты по которым были отменены.

Однако представленные в материалы дела доказательства относительно факта создания данного объекта и его правовой квалификации по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, не исследованы.

С учетом изложенного следует признать, что представленные в материалы дела доказательства относительно наличия или отсутствия в спорном строении признаков недвижимой вещи не основаны на полном исследовании и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства и не применены подлежащие к применению нормы права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А65-3100/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина