Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-47586/19 по делу N А65-29190/2018

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А65-29190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Баракат+" - Минаева Е.Н., доверенность от 21.09.2018,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны - Шигабиева Р.Р, доверенность от 25.01.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабиева Р.Р., доверенность от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баракат+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-29190/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баракат+", г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, г.Набережные Челны, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, об оспаривании решения от 25.05.2018 N 31

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баракат+" (далее - ООО "Баракат+", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.05.2018 N 31 о привлечении к налоговой ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2017 по результатам рассмотрения акта от 10.11.2017 N 57, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу начислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 418941 руб., начислены пени общей сумме 31298 руб. 32 коп., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 167576 руб.

Основанием доначисления НДС за 2 квартал 2017 года послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПТК "Магнит".

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 13.09.2018 N 2.14-0- 18/038199@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В этой связи согласно приведенным нормам законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Баракат+" (покупатель) и ООО ПТК "Магнит" (поставщик) в проверяемом периоде заключили договор поставки товара от 02.04.2017 N 1-04/2017.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО ПТК "Магнит" обязуется передать в собственность общества товар, а общество его принять и оплатить. Количество и цена поставляемого товара указывается в накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора при поставке товара поставщик передает покупателю по акту приема передачи все необходимые документы подтверждающие качество товара, в т.ч. сертификаты соответствия.

Общество в ходе проверки представило договор поставки товара от 02.04.2017 N 1-04/2017, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки, приходные ордера, оборотно-сальдовые ведомости по счету 51, 60.01, 60.02 за 2 квартал 2017 года, реестр счетов-фактур полученных за 2 квартал 2017 года, карточки счета, 51, 60.01, 60.02 за 2 квартал 2017 года.

За проверяемый период на основании указанного договора поставки ООО "ПТК "Магнит" поставило покупателю товар (краны, трубы, полотенцесушители), а последний принял и оплатил товар на общую сумму 2746392 руб. 22 коп., в том числе НДС 418941 руб. 18 коп.

Согласно акту налоговой проверки от 10.11.2017 N 57, ООО "ПТК "МАГНИТ" представлены документы о приобретении товара у организаций ООО "Синигма", ООО Трейдлайн-НЧ". Согласно указанных документов ООО "ПТК "Магнит" получил аналогичный товар (краны, трубы, полотенцесушители) от ООО "Синигма" на основании договора поставки от 11.05.2017 N 01/17 на общую сумму 2021148 руб. 86 коп.

Судами установлено, что общество выполняло работы по капитальному ремонту инженерных систем в многоквартирных домах по адресу: г.Набережные Челны, пер.Энергетиков, д.3, пр-кт Казанский, д.6, ул.Тан, д.205, при этом ООО "ПТК "Магнит" являлось поставщиком материалов для выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем в многоквартирных домах.

Из показаний директора ООО "ПТК "Магнит" Жукова Е.В. следует, что фактическим руководителем общества является Гилязитдинов М.Х., - гражданский муж директора ООО "Баракат+" Кашаповой Г.З.

Также из материалов дела следует, что Гилязитдинов М.Х. до октября 2017 года был соучредителем ООО "ПТК "Магнит" с долей 50%, оба общества - ООО "Баракат+" и ООО "ПТК "Магнит" зарегистрированы и осуществляют деятельность по одному юридическому адресу - г.Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, ГСК Минея, блок 3, пом. 36, руководители указанных обществ находятся в доверительных отношениях, поскольку именно по указанию Гилязитдинова М.Х. был выбран контрагент для ООО "ПТК "Магнит" - ООО "Синигма".

Из протокола допроса руководителя ООО "ПТК "Магнит" Жукова Е.В. следует, что организация ООО "Синигма" была найдена самим налогоплательщиком, инициатором заключения договора с данным контрагентом был налогоплательщик, товар принимался директором налогоплательщика Гилязитдиновым М.Х., в дальнейшем взаимоотношений с ООО "Синигма" не было, какие либо действия для установления деловой репутации контрагента не предпринимались, ранее директор заявителя являлся соучредителем ООО "ПТК "Магнит".

В ходе налоговой проверки в отношении контрагентов ООО "ПТК "Магнит" - ООО "Синигма" и ООО "Трейдлайн-НЧ" налоговый орган установил, что указанные контрагенты численностью сотрудников не обладают, основные средства, транспорт, недвижимое имущество отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету отсутствует хозяйственная сторона расходов организаций (заработная плата, оплата коммунальных платежей, оплата за аренду помещений). На основании данных движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Синигма", ООО "Трейдлайн-НЧ" выявлены факты обналичивания денежных средств путем перечисления в день получения или на следующий день денежных средств, контрагентам, имеющих признаки фирм-однодневок (неисполнение требований о предоставлении информации, отсутствие основных средств, работников, непредставление налоговой отчетности, исключено из ЕГРЮЛ).

Таким образом, в отношении ООО "Синигма", ООО "Трейдлайн-НЧ" налоговым органом документально установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ими осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период, а именно: отсутствие основных и транспортных средств, имущества; отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

В результате проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что заявителем в данном случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданскоправовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС), что является основанием для отказа в получении налоговых выгод. Поступившие от НО "Фонд ЖКХ Республики Татарстан" денежные средства обналичивались путем привлечения проблемных организаций ООО "Синигма" и ООО "Трейдлайн-НЧ", при этом ООО "ПТК "Магнит" действовало в интересах налогоплательщика для формального предоставления вычета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Судами установлено, руководители ООО "Баракат+" и ООО "ПТК "Магнит" находятся в доверительных отношениях, поскольку именно по указанию Гилязитдинова М.Х. был выбран контрагент для ООО "ПТК "Магнит"- ООО "Синигма". ООО "ПТК "Магнит" действовало в интересах налогоплательщика путем привлечения проблемных контрагентов ООО "Синигма" и ООО "Трейдлайн-НЧ" для поставки ТМЦ в адрес общества.

Таким образом, подтверждается согласованность действий ООО "Баракат+" и ООО "ПТК "Магнит" и оказании ими существенного влияния друг на друга, а также на условия совершенных ими сделок.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что общество создало искусственную схему, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган принял обоснованное решение, доначислив заявителю налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПТК "Магнит", поскольку заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А65-29190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин