Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-48428/19 по делу N А55-12062/2018

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А55-12062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя администрации городского округа Тольятти - Нудиной Ю.С., доверенность от 21.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 (судья Григорьева М.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019

по делу N А55-12062/2018

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к индивидуальному предпринимателю Веремьеву Константину Ивановичу (ОГРНИП 311632013000025, ИНН 632100733515) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Метлюк Дениса Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веремьеву Константину Ивановичу (далее - ответчик, ИП Веремьев К.И., предприниматель) о взыскании 1 394 011 руб. 83 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 18.03.2008 по 31.07.2017 в сумме 531 157 руб. 89 коп., пени за период с 19.08.2008 по 13.07.2017 в сумме 862 853 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу администрации взысканы 146 248 руб. 07 коп., в том числе, 100 072 руб. 65 коп. - задолженность по арендной плате, 46 175 руб. 42 коп. - пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, приведенные им в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, на основании распоряжения мэра от 04.12.2002 N 4559-1/р мэрия городского округа Тольятти городского округа Тольятти, закрытое акционерное общество "СПЕЦ.СМУ", общество с ограниченной ответственностью "В.К.М.", общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕКСтрейд", общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" и Лемешев Сергей Анатольевич заключили договор аренды земельного участка от 28.02.2003 N 646 (далее - договор аренды от 28.02.2003), по условиям которого указанным лицам по акту приема-передачи был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:5 площадью 44 344 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 173, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, сроком на 10 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке от 26.04.2004.

Согласно пункту 1.1.1. вышеуказанного договора он заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на земельном участке, на основании дополнительного соглашения к данному договору аренды. При этом соглашение подписывается Арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора.

Также пунктом 1.1.2. договора аренды от 28.02.2003 предусмотрено, что договор заключен с условием согласия сторон на замену лица на стороне Арендаторов (правообладателей помещений в здании) при переходе прав на помещения, находящиеся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к данному договору. При этом соглашение подписывается арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора, а под правообладателями понимаются лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, расположенные на данном земельном участке здания, строения, сооружения (помещения в нем).

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды от 28.02.2003 в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе начислить штраф (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:5 расположено здание электроцеха (лит. А) с кадастровым номером 63:09:0302051:1035, площадью 1 961,4 кв.м. принадлежащее на праве общей долевой собственности Веремьеву К.И. и Метлюку Д.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с переходом прав на объект недвижимости Веремьеву К.И. и Метлюку Д.Ю. было заключено дополнительное соглашение от 02.07.2008 к договору аренды от 28.02.2003, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке; запись регистрации от 08.08.2008 N 63-63-09/071/2008-366.

В связи с возникшей задолженностью по внесению арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензия от 19.07.2017 N Гр-3125/5.2 с требованием о погашении задолженности по договору аренды от 28.02.2003 за период с 18.03.2008 по 31.07.2017 в сумме 531 157,89 руб., а также пени в сумме 862 853, 94 руб. за период с 19.08.2008 по 13.07.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ИП Веремьевым К.И. обязательств по внесению арендной платы в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

ИП Веремьевым К.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 18.03.2008 по 02.05.2015 с указанием на то, что истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 18.03.2008 по 31.07.2017, пени за период с 19.08.2008 по 13.07.2017, в то время как исковое заявление предъявлено в суд лишь 03.05.2018.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени за период с 18.03.2008 по 02.05.2015.

По мнению ответчика, при расчете арендной платы истцом неверно определена площадь используемого ответчиком земельного участка, которая, по утверждению ИП Веремьева К.И., составляет 1 879,5 кв.м.

Соглашаясь с доводами ИП Веремьева К.И., суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судами установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:5 арендные обязательства по договору аренды от 28.02.2003 сохранились в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2763.

Как усматривается из материалов дела, здание электроцеха (лит. А) с кадастровым номером 63:09:0302051:1035 принадлежит Веремьеву К.И. и Метлюку Д.Ю. на праве собственности, с долей в праве по .

Веремьев К.И. и Метлюк Д.Ю. обращались в суд общей юрисдикции в рамках дела N 3а-714/2018 с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2763 площадью 3638 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти Центральный район, ул. Ларина, 173, находящегося у указанных лиц на праве аренды по договору от 28.02.2003.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 20.03.2018 по делу N 3а-714/2018, была установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка, используемого Веремьевым К.И. и Метлюком Д.Ю. в размере 1 892 596 руб. 74 коп.

Администрация обращалась в суд с исковым заявлением к Метлюку Д.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2003. Рассмотрев указанное исковое требование, Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области принял решение от 24.08.2018 по делу N 2-2-5006/2018, которое вступило в законную силу и которым было установлено, что площадь земельного участка, занимаемого Метлюком Д.Ю. и ИП Веремьевым К.И., составляет 3 638 кв.м, то есть 1 819 кв.м на каждого собственника здания на нем расположенного.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суды правомерно руководствовались обстоятельствами, установленными в рамках дела N 3а-714/2018 и N 2-2-5006/2018, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию и пришли к выводу, что при расчете арендной платы за 2017 год следует применять кадастровую стоимость используемого земельного участка (с учетом даты подачи заявления 29.12.2017) в размере 1 892 596 руб. 74 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, осуществив расчет размера арендной платы с учетом площади объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика и площади земельного участка, необходимого для его эксплуатации и признав расчет ответчика правильным, пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 100 072 руб. 65 коп. и пени 46 175 руб. 42 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении неустойки, не нашли оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчик не доказал явной несоразмерности начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки (0,1%) за систематическое нарушение предпринимателем срока оплаты арендной платы, последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам предпринимателя, приведенным в кассационной жалобе, сделанный судами по результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя и оценки представленных сторонами доказательств вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А55-12062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова