Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-47311/19 по делу N А65-25703/2018

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А65-25703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЦинк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-25703/2018

по исковому заявлению общества с о граниченной ответственностью "Инженерно диагностический центр "КРАН-ЛИФТ-СЕРВИС" (ОГРН 1051637047747, ИНН 1659058685) к обществу с ограниченной ответственностью "ТатЦинк" (ОГРН 1091690046843, ИНН 1659096070) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно диагностический центр "КРАН-ЛИФТ-СЕРВИС" (далее - ООО "ИДЦ "КРАН-ЛИФТ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТатЦинк" (далее - ответчик, ООО "ТатЦинк") о взыскании 939 500,50 руб. задолженности, 659 581 руб. неустойки за период с 26.07.2016 по 30.07.2018 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО "ТатЦинк" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "ИДЦ "КРАН-ЛИФТ-СЕРВИС" в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражениях на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 11.12.2012 между ООО "ТатЦинк" (заказчик) и ООО "ИДЦ "КРАН-ЛИФТ-СЕРВИС" (исполнитель) был заключен договор N 37 (далее - договор) на выполнение комплекса работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных по договору работ, исполнитель обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором работ и их принятия ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ. Поскольку данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Принимая во внимание факт просрочки оплаты выполненных работ, суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора признали правомерными требования истца о взыскании неустойки, расчет которой проверен судами и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, так как ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о чрезмерности начисленной неустойки и необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из доказанности истцом понесенных затрат, их разумности и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТатЦинк" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "ТатЦинк" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора исследовался судом апелляционной инстанции и признан необоснованным на том основании, что такой порядок истцом был соблюден.

Из обжалуемых судебных актов следует, что истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела была представлена претензия от 03.06.2015 N 3.

Сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку истцом к исковому заявлению приложены доказательства направления указанной претензии. Ответчик указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь на стадии обжалования судебного акта в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчик, возражая и занимая активную позицию при разрешении дела, доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не заявлял. Из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая имеющуюся в материалах дела претензию от 03.06.2015 N 3, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 ООО "ТатЦинк" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "ТатЦинк" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А65-25703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатЦинк" (ОГРН 1091690046843, ИНН 1659096070) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева