Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-48339/19 по делу N А65-5390/2018

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А65-5390/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Емельянова Н.С., доверенность от 09.01.2018,

ответчика - Маляровой Е., доверенность от 29.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-5390/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русло" (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587) о взыскании суммы задолженности в размере 15 916 313,93 руб., а также неустойки в размере 693 703,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 916 313,93 руб., а также неустойки в размере 693 708,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/08/15 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (между управляющей компанией и подрядчиками).

По договору подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборки и поддержания санитарного состояния придомовой территории, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Адресный список передаваемых подрядчику объектов жилищного фонда определен в Приложении N 1 к настоящему договору.

Истец фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества МКД.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

В заявленный период многоквартирные дома находились в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с договором N 01/08/15 ответчик возложил обязанности выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборке и поддержанию санитарного состояния придомовой территории на истца.

Функции управления жилищным хозяйством, то есть обслуживающей организации, подрядчику не передавались. В подтверждение выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акты, в том числе, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а также другие доказательства.

Оценив экспертное заключение наряду с другими представленными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему.

Само по себе установленное экспертом обстоятельство несоответствия дат проставления оттисков печатей организации, об их фальсификации не свидетельствует.

Суды верно отметили, что действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в исследуемых документах обнаружены оттиски 3-х печатей ООО "ЖЭУ N 10", одна из которых для финансовых документов.

Для однозначного вывода о фальсификации доказательств требовалось установление не только факта несоответствия времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, но и факта несоответствия времени выполнения подписей в документах дате, указанной в документах, однако в отношении последнего обстоятельства перед экспертом такой вопрос ответчиком не ставился.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" было заинтересовано и нуждалось в оказании услуг специализированной организацией, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества в спорный период.

Исследовав акты выполненных работ, суды пришли к верному выводу, что в данном случае ответчиком не опровергнут тот факт, что истец в рассматриваемый период выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные акты подписаны неуполномоченными лицами, правомерно отклонены.

Ответчик, получая акты, не отказывался от указанных услуг и не возвращал акты с замечаниями и возражениями, что свидетельствует о том, что услуги были приняты.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, пользуясь такими услугами независимо от наличия договора, выставления счетов-фактур, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт дома.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ истцом.

Довод ответчика о том, что о спорных актах без номеров ему стало известно только после предъявления иска в суд, в связи с чем возражения не могли быть заявлены, является несостоятельным, поскольку заказчик принял обязательство осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ путем регулярного обследования санитарного и технического состояния дома. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не представлено. Доказательств того, что содержание и ремонт общего имущества согласно актам, представленным истцом в материалы дела, осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком также не представлено.

Таким образом, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Доводы ответчика о том, что применение истцом цен за услуги и работы не соответствуют условиям договора, судами правомерно отклонены, поскольку в пункте 2.1.2 договора установлено, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборке и поддержанию санитарного состояния придомовой территории в соответствии с регламентом работ, определяющих объем, содержание работ и утвержденных тарифов на жилищные услуги, определяющих цену работ.

Судами не установлено наличие противоречивых условий договора о цене. Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено.

Факт выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержден актами выполненных работ и другими доказательствами, учитывая частичное признание ответчиком задолженности, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг и работ, суды пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 693 708,33 руб. за период с 01.08.2017 по 31.01.2018.

Согласно пункту 5.4 договора от 01.08.2015 за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судами расчет истца проверен, является верным.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков оплаты, отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение экспертизы исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами фактического выполнения обязательств по оказанию услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В том числе, времени проставления печатей на актах выполненных работ.

Несоответствие во времени нанесения оттисков печатей на отдельных актах не явилось основанием для признания этих документов сфальсифицированными. То, что оттиски печатей на исследуемых документах, как указано в экспертном заключении, нанесены в более поздний период, лишь в очередной раз подтверждает волеизъявление ответчика о принятии данных актов к оплате выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

При этом печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок. Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе.

Установив наличие корпоративного конфликта в период исполнения договора, принимая во внимание, что для однозначного вывода о фальсификации доказательств требовалось установление не только факта несоответствия времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, но и факта несоответствия времени выполнения подписей в документах дате, указанной в документах, однако в отношении последнего обстоятельства ответчиком не поставлен вопрос перед экспертом, суды, сопоставив представленные истцом доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, с иными представленными доказательствами, пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Утверждения ответчика о том, что часть работ выполнялась самой управляющей компанией, не обоснованы. Доказательств этого ответчиком представлено не было.

Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела также не имеется, претензии в адрес истца о некачественном оказании услуг ответчиком в спорный период также не направлялись, а отсутствие актов об их оказании не свидетельствует о том, что они не оказывались. Вместе с тем, в материалах дела имеются журналы истца регистрации заявок жителей МКД, наряды-задания, акты об оказании услуг сторонними организациями.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 160, 182, 210, 249, 290, 329, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя Российской Федерации) от 27.09.2003 N 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А65-5390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов