Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-48498/19 по делу N А12-27315/2018

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А12-27315/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-27315/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термал Энерджи" (ОГРН 1173443021641 ИНН 3444266110) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441 ИНН 3445045202) об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наладка" (далее - истец, ООО "Наладка") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, АО "Волгомост") о взыскании задолженности в размере 133 966,25 руб., неустойки в размере 16 397,42 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 5 511 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 между АО "Волгомост" и ООО "Наладка" заключен договор N 2/ТО, по условиям которого истец обязуется выполнять техническое обслуживание автоматики безопасности котлов Е1/9-4 шт. работающих на жидко-топливных горелках, а ответчик принять и оплатить работу на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 16 780 руб. в месяц.

Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

За ответчиком образовалась задолженность за период с января по октябрь 2017 года в размере 133 966,25 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия.

Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что ООО "Наладка" принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, в подтверждение чего представило подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

Суды, рассмотрев представленные документы, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному договору и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя, что представленные истцом первичные исполнительные документы оформлены ненадлежащим образом, не могут являться доказательствами, подтверждающим факт оказания услуг, правомерно отклонен судами, поскольку по условиям договора Заказчиком услуг является ПАО "Волгомост" в лице филиала Мостоотряд N 57.

Спорные акты приемки содержат сведения о наименовании оказанных услуг, об их объеме и стоимости, подписаны со стороны ответчика представителем заказчика Федоровым С.Ю., а также скреплены печатями сторон.

Суды верно отметили, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемом акте ответчиком не опровергнута.

С учетом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Федорова С.Ю. полномочий на подписание актов о выполненных работах.

Доводы заявителя, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, на основании которого суд может принять решение о взыскании задолженности, правомерно отклонен судами.

Как указали суды, акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика. Однако факт оказания услуг подтвержден истцом актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.5 договора.

По условиям пункта 7.5 договора за просрочку оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает пению в размере 0,04% от суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости ежемесячных профилактических работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки денежного обязательства с 06.05.2017 по 20.07.2018 составил 16 397,42 руб.

Расчет истца неустойки (пени) судами проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Основания для снижения договорной неустойки судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 182, 185, 309, 310, 329, 330, 332, 408, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А12-27315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов