Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-48061/19 по делу N А55-22902/2018

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А55-22902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019

по делу N А55-22902/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании вреда в размере 11 438 000 руб., составляющего стоимость транспортных средств,

третьи лица: Хохлов Алексей Вячеславович; общество с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс", общество с ограниченной ответственностью "Евродом", акционерное общество Банк АВБ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншнл", Калачян Варужан Романович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании вреда в размере 11 438 000 руб., составляющего стоимость транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортных средств во владении ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам инвентаризации имущества ООО "Сызраньстройресурс" установлено наличие заложенного имущества, в том числе: автогрейдер Tiangong PY160M; автогрейдер XCMG GR215A; бульдозер гусеничный с прямым неповоротным отвалом SHANTUI SD22; каток дорожный вибрационный XCMG XS262J; каток дорожный вибрационный XCMG XS262.

Однако указанная строительная техника и документы на нее не были переданы руководителем общества конкурсному управляющему Климашину А.Н.

В ходе конкурсного производства установлено, что спорная техника находилась в пользовании ООО "Автодоринжиниринг".

Истец считает, что ООО "Автодоринжиниринг" знало о собственнике имущества, поступившего ему в пользование, а также не могло не знать, что ООО "Сызраньстройресурс" находится в стадии конкурсного производства.

Полагая, что своими действиями по незаконному владению и использованию имущества, принадлежащего ООО "Сызраньстройресурс", ООО "Автодоринжиниринг" причинило ущерб кредиторам в размере стоимости заложенного имущества, которая согласно отчету независимого оценщика составила 11 438 000 руб., истец на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности факта нахождения во владении ответчика и использования им спорного имущества, равно как и доказательств того, что ответчик распорядился им по своему усмотрению, либо получает выгоду от указанного имущества.

Суды, исходя из оценки условий договора N 01032016 на оказание транспортных услуг от 01.03.2016 и договора NУС-72/2016 на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом от 31.08.2016, а также писем ООО "Автодоринжиниринг" от 22.11.2017 N 364, от 03.07.2018 N 483, установили, что ответчику оказывались транспортные услуги без передачи указанной техники.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судом апелляционной инстанции правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А55-22902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров