Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-47310/19 по делу N А65-32392/2018

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А65-32392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца - директора Морозова О.В., лично (паспорт, протокол от 19.06.2015); Якимова А.А. (по доверенности),

и в Арбитражном суде Костромской области представителя:

ответчика - Япаевой В.А. (по доверенности),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-32392/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроминдустрия" (ОГРН 1151651002436, ИНН 1651075287) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1084401007250, ИНН 4401091683) о взыскании задолженности в размере 1 092 834,87 руб., с участием третьих лиц: публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроминдустрия" (далее - ООО "Стройпроминдустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 092 834,87 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлек публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2018 между ООО "Стройпроминдустрия" (субсубподрядчик) и ООО "Арсенал" (субподрядчик) был заключен договор N 1/ССБ-2018 на выполнение подрядных работ на объекте: Строительства Этапа 2.0 Комплекса НП и НХЗ, в том числе "Атмосферно-вакуумная перегонка нефти ЭЛОУ-АВТ-6", согласно условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте, указанном в пункте 1.7. заключенного договора.

Объектом в договоре определено - Строительства Этапа 2.0 Комплекса НП и НХЗ, в том числе "Атмосферно-вакуумная перегонка нефти ЭЛОУ-АВТ-6".

Пунктом 3.1. спорного договора предусмотрены сроки выполнения работ, которые составляют 01.07.2018.

Сторонами был согласован начальный и конечный срок выполнения работ. Дополнительным соглашением от 25.06.2018 N 1 сторонами была увеличена стоимость работ до 2 000 000 руб., а также увеличен срок выполнения работ, который составляет 01.10.2018.

Истцом в рамках заключенного договора, в период с начала действия договора и по октябрь 2018 года были выполнены работы на общую сумму 1 150 352,50 руб. Данные работы истцом были выполнены в сроки определенные договором и с качеством определенным договором.

Письмами от 02.07.2018 за исх. N . 103 и от 27.07.2018 N 117 истец направил ответчику акты выполненных работ, что подтверждается отметкой о вручении. Данные акты были им получены.

Вышеуказанные акты истцом переданы ответчику под роспись.

Ввиду отсутствия возражения от ответчика на предъявленные работы и не направлением в адрес истца рекламации либо замечаний на данный акт, истец подписал его в одностороннем порядке в соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом от 07.09.2018 за исх. N 118 истец направил ответчику письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты.

Между тем, как установлено судами, ответчик акты сдачи-приемки работ не подписал, претензии к качеству, объему, сроку выполненных работ истцу не предъявил, мотивированного отказа от подписания актов не направил.

В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик направлял претензии по невыполненным работам или о расторжении договора, на претензии истца не ответил, на неполучении им актов не указал.

В этой связи, принимая во внимание, что факт принятия результата работ и потребительской ценности ее для ответчика подтверждается актами КС-2, КС-3, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком по акту без претензий по качеству и объему, учитывая, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможны, в отсутствие в материалах дела доказательств некачественно выполненной работы, или выполненной иной организацией, равно как и доказательства оплаты, суды, руководствуясь указанными выше нормами права признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что письма от 02.07.2018 N 105 и от 27.07.2018 N 117 были вручены Толмачеву С.Б. с требованием подписать акты, однако сами акты переданы не были, отклонены судом апелляционной инстанцией, как не подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что сам факт не получения актов выполненных работ, при фактическим выполнении самой работы, не может являться основанием для отказа в ее оплате.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ему не была передана исполнительная документация и не проведены испытания, апелляционный суд сослался на акты от 31.06.2018 N 7, из которых следует, что документация передана, работы выполнены без замечаний, трубопровод готов к испытаниям. В документах стоит подпись Сургучева Ю.В. Апелляционным судом были отклонены доводы ответчика, что Сургучев Ю.В. не является работником ООО "Арсенал", не имеет с ответчиком гражданско-правовых договоров и не был уполномочен на принятие подобного рода документации, как опровергающиеся материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение истцом спорного объема работ, либо ставящих под сомнение заявленные в актах объемы работ, и не заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу, что спорный объем работ является принятым в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежит оплате.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А65-32392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева