Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-47901/19 по делу N А57-30146/2017

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А57-30146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя до перерыва:

истца - Куликова К.А. (доверенность от 27.12.2017 N 198),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-30146/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения средств за счет истца, в связи с оказанием последним услуг ответчику по транспортировке холодной воды через оборудование и трубопроводы в пределах ЦТП г. Саратова, находящихся в эксплуатационной ответственности ПАО "Т Плюс", в период с 18.04.2016 по 31.12.2016 в размере 3 569 383,89 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что перемещение воды с использованием оборудования ЦТП не является услугой по транспортировке холодной воды. В материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт использования ЦТП в целях горячего водоснабжения по открытой схеме. Оценка данным доказательствам судом не дана.

Также не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что в тариф на услугу по транспортировке холодной воды, установленный ПАО "Т Плюс", включены затраты, необходимые для транспортировки воды для МУПП "Саратовводоканал". Независимо от того, как следует именовать деятельность ПАО "Т Плюс" по перемещению холодной воды в пределах ЦТП для нужд абонентов МУПП "Саратовводоканал": транспортировка воды, перемещение воды, подкачка воды, либо иначе, на стороне ответчика, по мнению заявителя жалобы, в любом случае образуется сбережение имущества без законных на то оснований.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение объема холодной воды и размера неосновательного обогащения, противоречит материалам дела. В отсутствие прибора учета для расчетов по транспортировке воды, произведенный ПАО "Т Плюс" расчет с использованием метода суммирования объемов питьевой воды, отпущенной абонентам МУП "Саратовводоканал", которые представлены и согласованы ответчиком, является правомерным. Ответчик контррасчет не представил, от раскрытия сведений об объеме отпущенной воды уклонился, в истребовании у него соответствующих доказательств судом отказано, чем нарушено право истца на судебную защиту и обязанность суда оказывать содействие в реализации прав сторон процесса.

С учетом изложенного ПАО "Т Плюс" считает судебные акты по делу вынесенными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, а также при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании 20.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 27.06.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проанализировав соответствие выводов судов предыдущих инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (Ссудодатель) и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", в последующем переименованным в ПАО "Т Плюс" (Ссудополучатель), 01.01.2006 был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 154, в соответствии с которым Ссудополучателю были переданы объекты теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и ЦТП г. Саратова), именуемые в дальнейшем "Имущество", указанные в Приложениях к договору (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество, указанное в Приложениях к договору, используется Ссудополучателем для обеспечения надлежащего теплоснабжения г. Саратова, недопущения перебоев в теплоснабжении потребителей, контроля за теплопотреблением и оперативно - диспетчерского управления, для предоставления потребителям коммунальных услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению.

ПАО "Т Плюс", утверждая, что через ряд тепловых пунктов, находящихся в его безвозмездном пользовании, осуществляется транспортировка холодной воды для нужд потребителей МУПП "Саратовводоканал", потребовал от ответчика компенсировать ему затраты на транспортировку холодной воды через ЦТП.

По расчету истца, сумма полученных, но не оплаченных услуг по транспортировке холодной воды, составила 3 569 383,89 руб. О взыскании данной суммы, как неосновательного обогащения ответчика, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, а также апелляционной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 1102, 1105 ГК РФ, пунктов 11, 12, 16 статьи 2, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении"), пунктов 5, 26 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"), пришли к выводу о том, что факт осуществления со стороны ПАО "Т Плюс" транспортировки холодной воды не доказан, само по себе установление тарифа на транспортировку указанный факт не подтверждает, доказательства в обоснование объема холодной воды и размера неосновательного обогащения истцом не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод судов предыдущих инстанций соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований. Обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с отказом последнего компенсировать истцу затраты на транспортировку холодной воды через центральные тепловые пункты, находящиеся в безвозмездном пользовании ответчика.

Как следует из пункта 26 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Понятие "теплоснабжение" определено в пункте 8 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" как обеспечение потребителей тепловой энергии, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что перемещение (подкачка) холодной воды с использованием инженерных сооружений, находящихся в безвозмездном пользовании у общества и предназначенных для теплоснабжения, не является деятельностью по транспортировке холодной воды.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 дело N 310-ЭС15-3541.

Согласно статье 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: 1) холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи; 2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Действующее законодательство в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не предусматривает установление отдельного тарифа на перемещение (подкачку) холодной воды с использованием инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения.

Тепловой пункт - это совокупность устройств, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий (Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285).

В соответствии с приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется, в том числе, водоподготовка для систем горячего водоснабжения. В тепловом пункте в зависимости от его назначения и конкретных условий присоединения потребителей могут осуществляться все перечисленные функции или только их часть.

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и разъяснений, данных ФАС России и Минэнерго России, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на эксплуатацию теплового пункта учитываются в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации в сфере теплоснабжения в соответствии с Основами ценообразования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 и Методическим указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э.

Требуя взыскания неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по транспортировке холодной воды, истец должен был доказать факт принадлежности ему трубопроводов холодной воды, объем транспортируемой холодной воды за спорный период, размер неосновательного обогащения.

Из анализа условий договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 154 от 01.01.2006 не следует, что истцу в безвозмездное пользование передавались водопроводные сети, предназначенные исключительно для транспортировки (перемещения) холодной воды для потребителей МУПП "Саратовводоканал".

Договор между ПАО "Т Плюс" и МУПП "Саратовводоканал" на транспортировку холодной воды в соответствии с требования постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не заключался.

ПАО "Т Плюс" обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о понуждении МУПП "Саратовводоканал" заключить договор по транспортировке холодной воды на условиях проекта договора, являющегося приложением N 1 к исковому заявлению, представленному истцом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018 по делу N А57-12086/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Т Плюс" от иска о понуждении заключения договора на транспортировку холодной воды отказалось, в связи с чем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 производство по арбитражному делу N А57- 12086/2017 прекращено.

Таким образом, факт осуществления со стороны ПАО "Т Плюс" транспортировки холодной воды, не установлен.

Кроме того, судами предыдущих инстанций признаны не доказанными объемы услуг по транспортировке воды.

Принятие регулирующим органом решения об установлении ПАО "Т Плюс" тарифа на транспортировку воды само по себе не свидетельствует о возникновении безусловной обязанности по заключению спорного договора и взысканию платы в виде неосновательного обогащения, а лишь определяет возможность оказания такой услуги.

Обоснование того, что именно включает в себя тариф на транспортировку воды, истцом в материалы дела не представлено. Доказательства подтверждающие тот факт, что тариф был установлен для оказания услуг по транспортировке холодной воды именно с использованием сетевого оборудования тепловых пунктов, отсутствуют.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ должны быть доказаны: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих как объем, так и сам факт оказания услуг по транспортировке воды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении спора, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для их отмены. Нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А57-30146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина