Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-48138/19 по делу N А57-23895/2018

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А57-23895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде города Москвы представителя:

ответчика - Атапина А.А. (доверенность от 14.12.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романовская "Нива"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019

по делу N А57-23895/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МИР" в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Романовская "Нива" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МИР" в лице конкурсного управляющего Дешевого Владимира Давидовича (далее - ООО "ГК "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Романовская "НИВА" (далее - ООО "Романовская "НИВА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 030 000 руб., процентов за пользование займом в размере 577 215,21 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Романовская "НИВА" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО "Романовская Нива" (поставщик) и ЗАО "АРНИВА" (заказчик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 15/11/16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику озимую пшеницу урожая 2014 года, а заказчик оплатить и принять поставленную продукцию.

Истец на основании пункта 4.1 договора осуществил 100% предоплату ООО "Романовская Нива" за поставку пшеницы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 338 от 12.08.2014 на сумму 2 030 000 руб.

Срок отгрузки пшеницы установлен в пункте 2.3 договора - до 20.12.2014.

По договору поставки сельскохозяйственной продукции N 15/11/16 от 24.07.2014, между сторонами 30.09.2014 заключено соглашение о замене обязательств (новации) договора поставки в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого, должник (ООО "Романовская Нива") подтверждает задолженность перед кредитором (ЗАО "АРНИВА") в сумме 2 030 000 руб., возникшую из договора поставки сельскохозяйственной продукции N 15/11/16 от 24.07.2014, стороны договорились о замене обязательства на заемное в размере 2 030 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015 и уплатой процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых, начиная с 01.10.2014.

Пунктом 2 соглашения также предусмотрено, что проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются в момент погашения основного долга.

АО "АРНИВА" 15.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ГК "Мир".

Таким образом, все обязательства, вытекающие из соглашения о новации от 30.09.2014, перешли к АО "ГК "Мир", а 15.02.2017 АО "ГК "Мир" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ГК "Мир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-199048/17-175-292Б ООО "ГК "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дешевой Владимир Давидович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК "Мир" Дешевому В.Д. стало известно, что в предусмотренные соглашением сроки ответчик свое обязательство по погашению задолженности в размере 2 030 000 руб., а также уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Истец 17.06.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование займом.

В претензии ответчику было разъяснено, что невыполнение им требования заимодавца о погашении задолженности повлечет за собой предъявление иска в Арбитражный суд Саратовской области.

Ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по договорам займа от 15.03.2016 N 12-02/16 и от 25.04.2016 N 31- 04/16, предоставив ответчику займ на общую сумму 2 030 000 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата суммы займа.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке 8,25% годовых, в общей сумме 577 215,21 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суды также правомерно взыскали с ответчика в пользу истца заявленную сумму процентов за пользование займом.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора поставки сельскохозяйственной продукции от 24.07.2014 N 15/11/16, а ткже о том, что соглашение о замене обязательств договора поставки в заемное обязательство от 30.09.2014, оформленное на незаключенном обязательстве, не повлекло у ответчика возникновение обязанностей, предусмотренных данной сделкой, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о новации также подписано сторонами и скреплено печатями.

В ходе рассмотрения дела сторонами о фальсификации доказательств не заявлено.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие между сторонами договорных обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции.

Поскольку судами установлено, что договор поставки сельскохозяйственной продукции от 24.07.2014 N 15/11/16 между сторонами заключен, то соглашение о замене обязательств (новации) договора поставки в заемное обязательство также является заключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что возвращение встречного иска нарушает право ответчика на совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции в отзыве на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А57-23895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский