Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-48726/19 по делу N А12-31855/2018

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А12-31855/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-31855/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 3439008192, ОГРН 1063456040251) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности за период с 04.07.2015 по 03.07.2018 по договору на отпуск (потребление) питьевой воды N 109/09 Камф от 01.12.2008 в размере 580 754,75 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2008 между истцом (организация водопроводного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (потребление) питьевой воды N 109/09 Камф 3/482/08, предметом которого является подача питьевой воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды абоненту, оплачивающему потребленную питьевую воду на условиях, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Со стороны абонента договор подписан с протоколом разногласий. Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют.

Кроме того, в деле нет заявлений ответчика о том, что спорный договор должен считаться незаключенным. Также в деле нет сведений о том, что договор прекратил свое действие.

Согласно п. 4.1 договора, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды абонентом определяется по показаниям средства измерений, установленного на границе раздела обслуживания.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узла учета, а также своевременную поверку прибора учета, установленного на узле учета, несет абонент (п. 4.3 договора).

Абонент оплачивает отпущенную питьевую воду в сроки, предусмотренные в п. 5.8 договора.

Договора действует по 31.12.2009 и считается продленным на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия.

03.07.2018 в ходе проведения проверки объекта эксплуатируемого ответчиком (помещение магазина) по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, 7/3, сотрудниками истца выявлено повреждение (срыв) пломбы, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о чем составлены акты с участием представителя ответчика, подписавшего указанные документы без замечаний.

Истцом предъявлен ответчику счет для оплаты оказанных услуг по водопотреблению за период с 04.07.2015 по 03.07.2018 на сумму 580 754,75 руб., стоимость которых рассчитана по пропускной способности водопроводного ввода в точке присоединения при его полном сечении и скорости движения воды 1,2 м в секунду, что предусмотрено условиями п. 4.6 договора, при отсутствии пломб на приборе учета и задвижках на обводных линиях.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности в полном объеме и в установленный срок послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Суды верно отметили, что Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Судами установлено, что Исалиева Н.К. является директором магазина, в качестве которого участвовала в проверке и подписала составленные акты, что подтверждается договором и приказом.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий на участие в проверке в качестве уполномоченного представителя Исалиевой Н.К., а также ненадлежащего уведомления ответчика о проверке.

Довод заявителя о нарушении правил проведения проверки также правомерно отклонен судами.

Из пояснений свидетеля следует, что второй экземпляр акта проверки был передан директору магазина Исалиевой Н.К.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимых доказательств передачи абоненту второго экземпляра акта проверки, не свидетельствует о недействительности самой проверки и выявленного нарушения.

Представленный истцом расчет долга по безучетному потреблению холодной воды за указанный период проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным и основанным на положениях действующего законодательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А12-31855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов