Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-48277/19 по делу N А65-11807/2016

г. Казань

03 июля 2019 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Амирова А.Л. - Думпе М.В., доверенность от 07.09.2018 (после перерыва)

арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х., лично, паспорт (до и после перерыва),

конкурсного управляющего Хитрова О.П., лично, паспорт (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Хитрова Олега Павловича и арбитражного управляющего Минисламовой Диляры Хамитовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-11807/2016

по жалобе (вх. N 41742) Амирова А.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хитрова О.П. и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником Минисламовой Д.Х. выразившиеся в непринятии мер по оценке, проведению торгов по реализации и сохранности имущества должника - товарного знака в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус", г. Казань (ИНН 1635004715),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) акционерное общество "Сириус" (далее - АО "Сириус", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Минисламову Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Хитров О.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2018 поступила жалоба акционера должника Амирова А.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Хитрова О.П. и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником Минисламовой Д.Х., выразившиеся в непринятии мер по оценке, проведению торгов по реализации и сохранности имущества должника - товарного знака SHEACO.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 жалоба Амирова А.Л. удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Сириус" Хитрова О.П. и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего АО "Сириус" Минисламовой Д.Х., выразившиеся в непринятии мер по оценке и проведению торгов по реализации имущества акционерного общества "Сириус" - товарного знака SHEACO.

В удовлетворении жалобы Амирова А.Л. в части требования о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего АО "Сириус" Хитрова О.П. и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего АО "Сириус" Минисламовой Д.Х., выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества АО "Сириус", отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Минисламова Д.Х. и конкурсный управляющий Хитров О.П. просят обжалуемые судебные акты отменить, с учетом уточнений просительной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.06.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 26.06.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Амирова А.Л., лично Минисламову Д.Х. и конкурсного управляющего Хитрова О.П., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, согласно копии инвентаризационной описи от 30.06.2017 N 19 у должника выявлено имущество - товарный знак SHEACO, балансовой стоимостью 11 418 973,20 руб.

Сведения об инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.07.2017.

Согласно ответу ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 31.08.2017 на запрос конкурсного управляющего должника Минисламовой Д.Х., выявлен товарный знак N 318255, принадлежащий ЗАО "Казанский завод металлоконструкций" (прежнее наименование должника); дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 28.10.2025.

Однако оценка имущества проведена только 07.09.2018 в соответствии с договором от 03.09.2018, что подтверждается копией отчета об оценке рыночной стоимости N 095/2018/О.

Конкурсным управляющим Хитровым О.П. было созвано собрание кредиторов должника на 18.10.2018, одним из вопросов повестки дня которого являлось утверждение предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (товарный знак SHEACO), что следует из копии уведомления от 01.10.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Минисламовой Д.Х. мероприятия по оценке и продаже имущества должника (товарного знака SHEACO) не проводились с момента инвентаризации 30.06.2017 до освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (15.05.2018); Хитровым О.П. данные меры предприняты с 03.09.2018, когда был заключен договор на проведение оценки имущества должника, то есть после подачи Амировым А.Л. в суд настоящей жалобы (08.08.2018).

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Амирова А.Л. о признании действий (бездействий) конкурсных управляющих незаконными.

Доводы Минисламовой Д.Х. и Хитрова О.П., ссылавшихся на низкую стоимость товарного знака должника-банкрота, что подтверждено результатами оценки, и на то, что товарный знак может сохранить высокую стоимость только в условиях реализации предприятия должника как действующего производственно-технологического комплекса, а также то, что за счет реализации данного актива конкурсная масса существенно не пополнится, и в первую очередь осуществлялись мероприятия по продаже более дорогостоящего оборудования, апелляционным судом были отклонены.

Признавая действия (бездействия) конкурсных управляющих незаконными, суды пришли к выводу, что до проведения оценки, при отсутствии специальных познаний арбитражные управляющие не могли достоверно знать о стоимости имущества должника; при наличии информации о его балансовой стоимости не проведение оценки данного имущества не отвечает критериям добросовестности и разумности со стороны арбитражного управляющего; надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, своевременное осуществление мероприятий конкурсного производства не может зависеть от стоимости имущества должника.

Длительное непринятие конкурсным управляющим мер по оценке и проведению торгов по продаже имущества должника может привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов по делу о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, требования которых удовлетворяются за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Хитрова О.П. и ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Минисламовой Д.Х. могло повлиять на состояние конкурсной массы должника, в связи с чем, имеются основания для признания жалобы в части непринятия мер по оценке и проведению торгов по реализации имущества должника (товарного знака SHEACO) обоснованной, в связи с нарушением норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству.

Из материалов дела следует, что на 18.10.2018 конкурсным управляющим Хитровым О.П. созывалось собрание кредиторов должника, одним из вопросов повестки дня являлось утверждение предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (товарный знак SHEACO).

При этом, как указывает конкурсный управляющий Хитров О.П., конкурсные кредиторы не возражали против данного предложения, отчет конкурсного управляющего оспорен не был.

Доказательства признания недействительным собрания кредиторов от 18.10.2018 в материалах дела отсутствуют.

Согласно доводов арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х., помимо реализации товарного знака, были проведены иные мероприятия по пополнению конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе Минисламова Д.Х. приводит доводы о том, что за период с даты признания должника банкротом (21.12.2016) и до момента освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (15.05.2018) ею был выполнен ряд мероприятий: реализовано имущество на общую стоимость 83 948 318,99 руб.; произведено погашение по реестру требований кредиторов третьей очереди, чьи требования были обеспечены залогом имущества в размере 22 471 339, 98 руб., и другие мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем, как указывает Минисламова Д.Х. в кассационной жалобе, Амиров А.Л., как текущий кредитор, получил полное удовлетворение своих требований в сумме 5 836 092,11 руб.

По мнению заявителей кассационных жалоб, товарный знак SHEACO, принадлежащий должнику, был оценен в сумме 40 040 руб. рыночной стоимости и реализован на торгах по указанной стоимости, поскольку хозяйственная деятельность организации прекращена в 2016 году, следовательно, товарный знак предприятия не может иметь высокую стоимость.

Аналогичные доводы приводились и в апелляционных жалобах, однако надлежащая оценка им не дана.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суду при новом рассмотрении необходимо дать оценку всем обстоятельствам данного обособленного спора, и, в зависимости от установленных обстоятельств, выяснить, в чем заключается нарушение прав и законных интересов акционера должника Амирова А.Л., получившего удовлетворение своих требований в полном объеме.

Вместе с тем, суду следует принять во внимание разные периоды, в течение которых исполнялись обязанности конкурсных управляющих Минисламовой Д.Х. и Хитрова О.Л.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Поскольку в рамках дела N А65-41157/2018 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 гражданин Амиров А.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суду первой инстанции при новом рассмотрении данного обособленного спора предложить финансовому управляющему Амирова А.Л. выразить свою позицию относительно его жалобы на действия (бездействия) конкурсных управляющих.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих непосредственное значение для правильного рассмотрения спора, могло привести к принятию судом неправильного решения.

С учетом изложенного, а также в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо принять во внимание вышеизложенное, установить все значимые для спора обстоятельства с учетом доводом и возражений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А65-11807/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев