Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-48251/19 по делу N А65-25455/2018

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А65-25455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Мустафина Ф.М., доверенность от 20.08.2018,

ответчика - Гариповой З.Р., доверенность от 10.01.2019 N 20,

третьего лица (некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан") - Денисовой Е.В., доверенность от 23.01.2019 N 12/1,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ГранСтрой") - Мустафина Ф.М., доверенность от 15.03.2019,

в отсутствие:

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евра-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-25455/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евра-Строй" (ОГРН 1161690157254, ИНН 1644088408) к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), о взыскании задолженности, третьи лица: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), общество с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" (ОГРН 1121644001467, ИНН 1644065288), общество с ограниченной ответственностью "ГранСтрой" (ОГРН 1141644002543, ИНН 1644072447),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евра-Строй" (далее - ООО "Евра-Строй", итсец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ "Главинестстрой РТ") о взыскании 1 300 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГранСтрой" (далее - ООО "ГранСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" (далее - ООО "АльмаСтрой"), некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан" (далее - фонд, НО "ГЖФ при президенте РТ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евра-Строй" принятые по делу судебные акты просит отменить, при этом ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ГКУ "Главинестстрой РТ" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

ООО "АльмаСтрой" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 25.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 27.06.2019.

В суд кассационной инстанции от ООО "Евра-Строй" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ГКУ "Главинвестстрой РТ" (технический заказчик) и ООО "АльмаСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.07.2015 N 029-ГЖФ (далее - договор, договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве 45-квартирного жилого дома с наружными инженерными сетями по пер. Строителей, 3 в р.ц. Уруссу Ютазинского района" (далее - объект).

По соглашению от 28.04.2017 N 1 о перемене лиц в обязательствах по договору подряда от 20.07.2015 N 029-ГЖФ (далее - соглашение) ООО "ГранСтрой" (новый подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить остаток объема не выполненных подрядчиком работ на сумму 19 788 963,15 руб. (57 704 937,91 руб. - 37 915 974,76 руб.).

ООО "ГранСтрой" по договору уступки права требования (цессии) от 16.05.2018 N 9 уступило ООО "Евра-Строй" право требования задолженности за выполненные работы к ГКУ "Главинвестстрой РТ" на сумму 4 414 557 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2017 N 1).

ООО "Евра-Строй", в свою очередь, уступило право требования к ГКУ "Главинвестстрой РТ" на сумму 3 114 557 руб. индивидуальному предприимателю Хафизову Ренату Раитовичу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Евра-Строй" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. (4 414 557 руб. - 3 114 557 руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из неподтвержденности факта возникновения у ответчика денежного обязательства перед новым подрядчиком и, как следствие, перед истцом.

Как установлено судами, ГКУ "Главинвестстрой РТ" обязательства по перечислению денежных средств за строительно-монтажные работы по объекту выполнило надлежащим образом согласно требованиям договора в пределах средств инвестора-застройщика и в пределах твердой цены договора, которая составляет 57 704 937,91 руб.

Исходя из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена договора является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из соглашения следует, что подрядчиком (ООО "АльмаСтрой") по договору подряда были выполнены и переданы техническому заказчику на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы на общую сумму 37 915 974,76 руб., данная сумма оплачена ООО "АльмаСтрой" в полном объеме.

Новым подрядчиком (ООО "ГранСтрой") были выполнены работы на сумму 19 788 963,15 руб., что соответствует условиям соглашения. Оплата за выполненные работы произведена новому подрядчику в размере 19 466 526,18 руб. (за минусом гарантийного удержания в размере 322 436,97 руб.).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражения ООО "Евра-Строй" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе минусовому акту по форме КС-2 от 22.03.2017 на сумму 4 414 095,62 руб., а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Представление подрядчиком (ООО "АльмаСтрой") минусового акта выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2017 на сумму 4 414 095,62 руб. не свидетельствует о выполнении спорных работ новым подрядчиком (ООО "ГранСтрой"), поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования новым подрядчиком с техническим заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, превышающих по стоимости и объему работы, переданные по соглашению на сумму в размере 19 466 526,18 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оплаты спорных работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2017 на сумму 4 414 557 руб.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Евра-Строй" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенную обществом в кассационной жалобе ссылку на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нельзя признать обоснованной, поскольку данная правовая позиция касается оплаты работ в объеме, согласованном сторонами и превышающем 10% от цены контракта, и которая, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в настоящем случае не подлежит применению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А65-25455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева