Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-48358/19 по делу N А65-11005/2018

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А65-11005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Тишанькина Дмитрия Владимировича - лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тишанькина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-11005/2018

об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминтеграция",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминтеграция", временный управляющий должником обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 договор от 09.04.2017 передачи полномочий исполнительного органа управляющему, заключенный между ООО "Энергопроминтеграция и ИП Тишанькиным Дмитрием Владимировичем признан недействительной сделкой.

Признаны недействительными банковские операции, совершенные в период с 11.05.2017 по 27.07.2018 по перечислению ИП Тишанькину Д.В. 6 983 000 руб.

Применены последствия недействительности, с ИП Тишанькина Д.В. в пользу ООО "Энергопроминтеграция" взыскано 6 983 000 руб.

В остальной части отказано.

Третьим лицом привлечено УФНС России по Республике Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение суда от 08.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тишанькин Д.В. просит отменить принятые по спору судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2017 общим собранием учредителей ООО "Энергопроминтеграция" принято решение о продлении полномочий управляющего в лице ИП Тишанькина Д.В. до 09.04.2022

Как следует из материалов дела, 09.04.2017 состоялось общее собрание учредителей ООО "Энергопроминтеграция", зафиксированное протоколом от 09.04.2017, на котором (л.д. 10 том 1).

09.04.2017 между ООО "Энергопроминтеграция", в лице председателя общего собрания участников Мясникова А.В. (управляемое общество) и ИП Тишанькиным Д.В. (управляющий) заключен договор передачи полномочий исполнительного органа ООО "Энергопроминтеграция" управляющему ИП Тишанькину Д.В., предметом которого является осуществление управляющим деятельности по управлению управляемым обществом в качестве его исполнительного.

Разделом 7 договора стороны установили, что за выполнение функций по управлению управляемым обществом управляющим устанавливается вознаграждение в размере 1 000 000 руб. ежемесячно, включая расходы управляющего за исключением расходов по эксплуатации персонального автомобиля. Денежные средства перечисляются управляющему управляемым обществом на расчетный счет управляющего.

В период с 13.04.2017 по 27.07.2018 в адрес ИП Тишанькина Д.В. перечислено 8 056 000 руб.

Полагая, что договор о передаче полномочий исполнительного органа направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, с учетом того, что его исполнение привело к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий оспорил сделки по перечислению денежных средств, в качестве правового основания сославшись на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При разрешении спора суды установили, что оспариваемый договор заключен в течение 1 года до подачи заявления о банкротстве должника; перечисление денежных средств произведено в период 1 года до и после возбуждения дела о банкротстве.

На момент заключения договора, у должника имелась задолженность перед ООО "Смарт Инжиниринг" в размере 1 674 561 руб. 18 коп. (дело N А65-24882/2017), ООО "Инжпроект" - 1 593 168 руб. 36 коп. (дело N А41-49195/2017), ООО "ЭТС" - 347 200 руб. (дело N А65-2128/2018), ООО "Элснаб", 2 109 798 руб. 38 коп. (дело N А40-161802/2017), ООО "Ардвэй" - 1 118 980 руб. (дело N А65-17722/2017), ООО "ПМФ "ПЭК" - 11 221 839 руб. 20 коп. (дело N А65-36405/2017).

Кроме того, суды отметили, что часть перечислений денежных средств производилась в период наблюдения в отсутствие согласования с временным управляющим должником.

С учетом исполнения Тишанькиным Д.В. функции исполнительного органа должника, суды указали на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности ООО "Энергопроминтеграция.

Проанализировав представленный конкурсным управляющим прайс-лист об уровне заработной платы по вакансиям "Руководитель", согласно которым размер вознаграждения директора по развитию продаж составляет от 200 000 руб. до 1 000 000 руб., заместителя директора по качеству - 150 000 руб. - 500 000 руб., суды сочли стоимость услуг по спорному договору в размере 1 000 000 руб. в месяц завышенной.

При этом доводы ответчика о соответствии цены договора рыночным условиям, со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости услуг по управлению хозяйственной деятельностью должника, выполненный ООО "Бизнес Оценщик", отклонены судами с указанием на отсутствие подтверждения факта выполнения услуг в соответствии с функциями, прописанными в условиях спорного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора от 09.04.2017 и банковских операций, совершенных в период с 11.05.2017 по 27.07.2018, недействительными сделками.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор передачи полномочий исполнительного органа управляющему и последующие перечисления денежных средств в качестве оплаты по данному договору, с учетом завышенной стоимости услуг, наличия у должника кредиторской задолженности и в отсутствие подтверждения факта оказания услуг, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника, правомерно удовлетворив заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг подтверждается ежегодным отчетом управляющего а также актами выполненных работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные документы Тишанькиным Д.В. при рассмотрении спора ни в первой, ни в апелляционной инстанции не представлялись, не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А65-11005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов