Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-49504/19 по делу N А06-6021/2018

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А06-6021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис", г. Астрахань

на определение Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судья Котлярова А.Ф.)

по делу N А06-6021/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт Сервис" (ИНН 3015091905, ОГРН 1105003090) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную для содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период: январь 2018 года - февраль 2018 года в размере 442 150,72 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Астраханский расчетный центр" (ИНН 3015101991, ОГРН 1143015001040), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомфортСервис" (далее ООО УК "КомфортСервис", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общедомового имущества многоквартирных жилых домов за январь, февраль 2018 г. в размере 442 150,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Астраханский расчетный центр" и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2018 в порядке упрощенного производства, определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2019 с ООО УК "Комфорт-Сервис" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию потребленную при содержании общедомового имущества многоквартирных жилых домов за январь, февраль 2018 г. в размере 442 150,72 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма 11 843 руб. В части взыскания задолженности в размере 117,28 руб. производство прекращено.

Не согласившись с решением от 05.02.2019, ООО УК "Комфорт Сервис", обратилось в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 15.03.2019 оставлена без движения, в связи с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Заявителю предложено в срок не позднее 16.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 апелляционная жалоба была возвращена ООО УК "Комфорт Сервис" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, ввиду не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО УК "Комфорт Сервис", не согласившись с определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, принять к производству апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе ООО УК "Комфорт Сервис" ссылается на устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления судом апелляционной инстанции жалобы заявителя без движения. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2019 поступила в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд без приложения документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 15.03.2019 направлена ООО УК "Комфорт Сервис" по адресу, указанному в апелляционной жалобе (414004, Россия, Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 30, кв. 84). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление (идентификационный номер N 41097333444110) поступило в отделение связи 19.03.2019, выслано обратно отправителю 30.03.2019 в результате неудачной попытки вручения 22.03.2019.

Кроме того, определение Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 16.03.2019 в 13:06:18 московского времени и с указанной даты является общедоступным, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то обстоятельство, что ООО УК "Комфорт Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, соответственно, на нем лежит обязанность отслеживать движение дела, в том числе и через сеть Интернет - Банк решений арбитражных судов (Картотека арбитражных дел: kad.arbitr.ru).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано ранее, при оставлении жалобы без движения суд апелляционной инстанции установил срок для устранения недостатков - по 16 апреля 2019 (включительно). Доказательств устранения заявителем нарушений в установленный срок не представлено.

Согласно материалам дела, а также сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru, документы во исполнение определения об оставлении без движения поступили в суд 19.04.2019.

Определением от 17.04.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

При этом, материалы дела не содержат доказательств извещения заявителем суда об устранении недостатков и направлении соответствующих документов, также не содержат ходатайства о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Соответственно, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о своевременном устранении допущенных нарушений ООО "УК Комфорт Сервис" при обращении в суд апелляционной инстанции были нарушены положения пункта 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и в установленный судом разумный срок не были устранены соответствующие препятствия к принятию апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Как разъяснено в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Соответственно применительно к обстоятельствам по настоящему делу, к моменту истечения срока, в течение которого заявителю было необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции необходимые документы не поступали, как и ходатайства со стороны заявителя о продлении срока оставления жалобы без движения. Срок, назначенный судом для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 264 АПК РФ обоснованно и правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Иное толкование самим заявителем норм процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А06-6021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов