Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2019 г. N Ф06-48174/19 по делу N А72-6211/2017

г. Казань

02 июля 2019 г.

Дело N А72-6211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии представителей:

ООО "Евроцементстрой" - Михайлова Е.А., доверенность от 05.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроцементстрой"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А72-6211/2017

по требованию закрытого акционерного общества "Астроликс" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Строительно-монтажного управления N 302 филиала акционерного общества "Ульяновсктрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" в лице филиала Строительно-монтажного управления N 302 (далее - АО "Ульяновсктрансстрой"); включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 665 637, 99 руб., в том числе: 340 827 руб. - основной долг и 220 000 руб. - пени за просрочку платежа; утверждении временным управляющим должника Курбанова Олега Джумабоевича, из числа членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 требование ООО "Строймастер" к АО "Ульяновсктрансстрой" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 руб., в том числе: 340 827 руб. - основной долг и 220 000 руб. - пени.

В отношении АО "Ульяновсктрансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Курбанов Олег Джумабоевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 05.08.2017 в газете "Коммерсант" N 142.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 процедура наблюдения в отношении АО "Ульяновсктрансстрой" завершена; АО "Ульяновсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы 07.03.2018 в газете "Коммерсант" N 40.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 конкурсным управляющим АО "Ульяновсктрансстрой" утвержден Курбанов О.Д.

08.05.2018 (на почту сдано 05.05.2018) от закрытого акционерного общества "Астроликс" (далее - ЗАО "Астроликс") поступило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просил признать обоснованным и включить в реестр требование ЗАО "Астроликс" в размере 27 486 715, 32 руб., в том числе 24 987 923, 02 руб. - основной долг и 2 498 792, 30 руб. - неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора, заключенного между должником и заявителем, в случае просрочки оплаты работ.

Заявителем, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, было представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому он просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 11 246 756, 84 руб., в том числе 10 224 324, 40 руб. - основной долг, 1 022 342, 44 руб. - неустойка, предусмотренная п. 5.3 договора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, ЗАО "Астроликс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Ульяновсктрансстрой" с суммой основного долга 10 224 324, 40 руб., с суммой санкций 1 022 342, 44 руб.

ООО "Евроцементстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что ЗАО "Астроликс" не представило доказательств оформления исполнительной документации, актов на скрытые работы и передачи ее должнику; в деле нет доказательств того, что заказчик (должник) передал ЗАО "Астроликс" материалы для выполнения работ - текстильно-песчаные сваи типа Rongtrac; не представлены доказательства того, что выполненные ЗАО "Астроликс" работы были в последующем приняты у должника его заказчиком - АО "Сенгелеевский цементный завод". Суд не исследовал причину столь значительной просрочки в выполнении работ.

Также ООО "Евроцементстрой" считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в приложенной к заявлению претензии ЗАО "Астроликс" от 07.10.2016 в адрес должника указано, что по спорному договору ЗАО "Астроликс" получило 10 559 717 руб., которое освоило в полном объеме.

В этой связи ООО "Евроцементстрой" считает, что задолженность по спорному договору не могла быть более 5 268 603 руб., однако судами признаны обоснованными требования в сумме 10 224 324, 40 руб. без выяснения, когда и по каким платежным документам поступала оплата в ЗАО "Астроликс", по какой причине изначально ЗАО "Астроликс" указывал на другую сумму поступивших к нему от должника платежей.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что представленные договоры между ЗАО "Астроликс" и ООО "Астроликс РОД" на оказание услуг спецтехники подписаны одним и тем же лицом Венедиктовым Ю.Н. при этом не выяснено, была ли возможность у ООО "Астроликс РОД" предоставить такую технику, на каком праве общество владело техникой.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель ООО "Евроцементстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2016 между ОАО "Ульяновсктрансстрой" (Заказчик) и ЗАО "Астроликс" (Подрядчик) заключен договор подряда N 4, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его она условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 15 828 324, 40 руб., в том числе НДС 18% - 2 414 490, 16 руб. Оплата по договору производится поэтапно в течение 4 рабочих дней после подписания промежуточных актов сдачи-приемки. Размер авансового платежа 40% от суммы договора составляет 6 331 329, 06 руб.

Обращаясь с требованием к должнику, кредитор указал на то, что во исполнение условий договора, заявителем были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.09.2016, 03.10.2016, от 24.10.2016, справками о стоимости выполненных работ к указанным актам, счетами-фактурами, а должник обязательства по договору в полном объеме не выполнил, общая сумма оплаченных работ - 5 600 000 руб., задолженность должника с учетом уточнений составляет 10 224 324, 40 руб.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции признали требование обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника исходя из того, что наличие задолженности должником в установленном порядке не оспорено, доказательства оплаты задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлены.

Доводы кредитора должника - ООО "Евроцементстрой", возражавшего против удовлетворения требований ЗАО "Астроликс" отклонены судами.

Суды сочли, что представленными в материалы дела доказательствами (выписками по расчетным счётам и решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32819/2017) подтверждается факт возможности ЗАО "Астроликс" выполнения работ на объекте строительства и перевозки техники на строительную площадку, оплаты по договору аренды строительной техники третьему лицу, ввиду чего отклонили доводы о том, что ЗАО "Астроликс" фактически для должника работы не выполняло.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2018 договор субподряда от 04.04.2016 N 01/2016, заключенный между АО "Ульяновсктрансстрой" и ООО "Сити-Строй", и акт выполненных работ от 12.07.2017 N 1, были признаны недействительными, определение суда вступило в законную силу.

Суды исходили из того, что обстоятельства выполнения работ в рамках договора подряда от 08.04.2016 N 4 (устройство текстильно-песчаных свай) исследовались в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО "Ульяновсктрансстрой" о признании договора субподряда от 04.04.2016 N 01/2016, заключенного между должником и ООО "Сити-Строй", недействительным и судом при разрешении указанного спора было установлено выполнение работ, указанных в акте выполненных работ от 12.07.2017 N 1 не ООО "Сити-Строй", а иными организациями, в частности, ЗАО "Астроликс".

Между тем судами не учтено следующее.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае ООО "Евроцементстрой", приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно реальности существования кредиторской задолженности в заявленном размере.

В частности кредитор приводил доводы о том, что ЗАО "Астроликс" не представило доказательств оформления исполнительной документации, актов на скрытые работы и передачи ее должнику; не представлены доказательства того, что заказчик (должник) передал ЗАО "Астроликс" материалы для выполнения работ - текстильно-песчаные сваи типа Rongtrac; не представлены доказательства того, что выполненные ЗАО "Астроликс" работы были в последующем приняты у должника его заказчиком - АО "Сенгелеевский цементный завод"; кредитор указывал на то, что акты приемки выполненных работ датированы ранее, чем период выполнения работ.

Также ООО "Евроцементстрой" указывало на то, что в приложенной к заявлению претензии ЗАО "Астроликс" от 07.10.2016 в адрес должника указано на получение по спорному договору ЗАО "Астроликс" от должника 10 559 717 руб., которое освоило в полном объеме, соответственно задолженность по спорному договору не могла быть более 5 268 603 руб., однако судами признаны обоснованными требования в сумме 10 224 324, 40 руб. без выяснения, когда и по каким платежным документам поступала оплата в ЗАО "Астроликс", по какой причине изначально ЗАО "Астроликс" указывал на другую сумму поступивших к нему от должника платежей.

Кредитор также указывал на то, что представленные договоры между ЗАО "Астроликс" и ООО "Астроликс РОД" на оказание услуг спецтехники подписаны одним и тем же лицом Венедиктовым Ю.Н., то есть афиллированным лицом; не выяснено была ли возможность у ООО "Астроликс РОД" предоставить такую технику, на каком праве общество ею владело.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела и не дали оценку возражениям ООО "Евроцементстрой", и приводимым доводам об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед ЗАО "Астроликс".

Признание требований обоснованным обусловлено ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО "Ульяновсктрансстрой" о признании договора субподряда от 04.04.2016 N 01/2016, заключенного между должником и ООО "Сити-Строй", недействительным, однако в судебных актах, принятых по результатам указанного обособленного спора имеется лишь ссылка на факт выполнения ЗАО "Астроликс" для должника работ, без установления их объема и обстоятельств, касающихся расчетов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный о включении требования в реестр - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А72-6211/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев