Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2019 г. N Ф06-48306/19 по делу N А65-25894/2018

г. Казань

05 июля 2019 г.

Дело N А65-25894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Бикчурина Р.З. по доверенности от 08.05.2019,

Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан" - Габидуллиной Л.Р. по доверенности от 05.06.2019 N 726,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-А"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Назырова Н.Б., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-25894/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-А" (ОГРН 1111650009349, ИНН 1650226279), г. Набережные Челны к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1131690043704; 1061682000016, ИНН 1659131896; 1639031830), г. Набережные Челны, Государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан", г. Казань, о взыскании расходов по теплоснабжению нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-А" (далее - ООО "Фрегат-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - первый ответчик, Исполком), Государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан" (далее - второй ответчик, ГБУ МФЦ) о взыскании в порядке регресса 128 787,81 рублей убытков и 3828,39 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО "Фрегат-А" взыскано 30 040,56 рублей убытков, 1128,02 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования, заявленные к Государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

ГБУ МФЦ в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 по делу N А65-13217/2018 с истца в пользу акционерного общества "Татэнерго" взыскано 171 758,47 рублей долга по договору теплоснабжения N 7565 Т от 14.01.2014 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, пени в размере 3828,39 рублей за период с 11.02.2018 по 30.03.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные денежные средства взысканы с истца в пользу энергоснабжающей организации за теплоснабжение нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Маршала Жукова, дом 23, за январь и февраль 2018 года.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанном административном здании (1029,8 кв.м), Исполкому (748,5 кв.м) и АО БТИ (223,3 кв.).

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.04.2015 N 1 часть принадлежащих Исполкому нежилых помещений находится в пользовании ГБУ МФЦ.

Расчет потребляемой всеми находящимися в административном здании собственниками нежилых помещений энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании единого узла учета в соответствии с договором теплоснабжения от 14.01.2014 N 7565 Т.

Следовательно, оплату за потребление энергии за все здание в целом по вышеуказанному договору теплоснабжения осуществляет истец, а в дальнейшем иные собственники должны возместить ему соразмерные расходы.

В исковом заявлении истец просил возложить на ответчиков расходы по теплоснабжению нежилых помещений площадью 350 кв.м, которые, по мнению истца, занимает ГБУ МФЦ.

По расчету истца, им понесены расходы за январь, февраль 2018 года в сумме 171 758,47 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 по делу N А65-13217/2018, также истец заявил к взысканию пени и расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений.

Между тем представленный истцом расчет исковых требований является необоснованным в силу следующего.

При отсутствии иного соглашения между сторонами нижестоящие суды правомерно распределили понесенные истцом расходы пропорционально площади находящихся в собственности сторон помещений, что не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В рассматриваемом случае общая площадь нежилых помещений в административном здании составляет 2001,6 кв.м (1029,8+748,5+223,3=2001,6).

Истцом заявлено требование к ответчику в части нежилых помещений площадью 350 кв.м, что составляет 17,49% от общей площади здания.

Таким образом, 17,48% от суммы 171 758,47 рублей, взысканных с истца решением от 22.06.2018 по делу N А65-13217/2018 за январь, февраль 2018 года, составляет 30 040,56 рублей.

Указанную сумму суд первой инстанции обоснованно взыскал с Исполкома в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку указанные денежные средства ответчик неосновательно сберег за счет истца.

Расчет неосновательного обогащения пропорционально площади находящихся в собственности сторон помещений не препятствует собственникам помещений заключить в будущем соглашение об оплате потребляемой энергии на иных условиях.

Обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца в части возложения на Исполком понесенных в рамках дела N А65-13217/2018 иных расходов в виде пени и государственной пошлины, поскольку неустойка была взыскана на основании самостоятельного договора между истцом и энергоснабжающей организацией, а в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исковые требования, заявленные к ГБУ МФЦ, обоснованно оставлены судами без удовлетворения, в связи с тем, что указанное лицо собственником помещений в спорном административном здании не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А65-25894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова