Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2019 г. N Ф06-48332/19 по делу N А65-35217/2018

г. Казань

05 июля 2019 г.

Дело N А65-35217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Яндраловой Н.А. по доверенности от 01.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемшанагро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-35217/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Фирма Кутеминская" (ОГРН 1091665000063, ИНН 1640004566), с. Кутема Черемшанского района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Черемшанагро" (ОГРН 1141644000740, ИНН 1640006764), с. Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Агро-Фирма Кутеминская" (далее - ООО "Агро-Фирма Кутеминская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черемшанагро" (далее - ООО "Черемшанагро", ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 1 002 000 рублей и неустойки в размере 201 448,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 002 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 371,42 рублей, а в остальной части в удовлетворении иска отказали.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание своего представителя в связи с нахождением его в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные организационные проблемы. При этом стороны являются юридическими лицами, которые вправе поручить представление интересов любому другому представителю.

Более того, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы судом не установлено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2015 истец поставил ответчику материальные ценности - 50,1т. семян яровой пшеницы, что подтверждается накладной от 22.05.2015, подписанной Аглюковым Р.Р. действующим по доверенности от 22.05.2015 N 51, подписанной генеральным директором ООО "Агрофирма Кутеминская" Гузаеровым И.С. и печатью ООО "Агрофирма Кутеминская".

Также 22.05.2015 Аглюков Р.Р. выдал расписку в получении груза в объеме 50,1 т. яровой пшеницы с обязательством ООО "Агрофирма Кутеминская" вернуть идентичную продукцию в пропорции 1:2 в августе (без указания конкретной даты) урожая 2016 года.

По истечении указанного срока ответчик истцу зерно в указанной пропорции не вернул, а 21.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в виде денежного эквивалента, ссылаясь на общедоступную информацию УСХП Черемшанского района о стоимости яровой пшеницы в 2016 г., то есть 10 000 рублей за 1 т, а всего 1 002 000 рублей из расчета 100,2 т. х 10 000 рублей.

Также истец потребовал от ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 398,49 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 405, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и частично удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ, устанавливает исключения, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно в случаях, когда: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец правомерно по своему усмотрению выбрал не исполнение обязательства ответчиком в натуре, а потребовал возместить неосновательное обогащение в виде выплаты двукратной стоимости отпущенной ранее продукции.

Какие-либо договорные и иные обязательства между организациями отсутствуют.

Доказательств того, что поставленный товар списан в счет погашения якобы образовавшейся задолженности истца перед ответчиком в зачет какого-либо требования суду представлено не было.

Факт поставки и принятие товара ответчик не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности, нижестоящие суды правильно посчитали, что в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами сложились длительные партнерские отношения, то в рассматриваемом случае также не подлежит применению статья 5 ГК РФ.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В данном случае иные обязательства между организациями отсутствуют, поставка товаров не производилась.

Исходя из того, что Аглюкова Р.Р., получая продукцию от истца от имени ответчика, взял на себя обязательства возвратить ее в двукратном объеме в августе урожая 2016 года (то есть - не конкретизируя числи и год возврата). Следовательно, срок наступления обязательства сторонами по возврату продукции либо ее стоимости не определен.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Поскольку досудебная претензия от 21.09.2018 получена ответчиком 29.09.2018, то дата наступления обязательства - 30.09.2018. Сроки для добровольного исполнения обязательства кредитором не установлены.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 N А81-1039/2009, АС Московского округа от 06.07.2015 N А40-150910/14, ФАС Центрального округа от 16.03.2010 N А08-3630/2009-28.

Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

Также обоснованно суды взыскали с ответчика в пользу истца 201 448,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен истцом не верно.

При этом суды произвели самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из статьи 395 ГК РФ, плавающей ставки рефинансирования 7,5 % и 7,75 %, и, принимая во внимание количество дней с просрочкой обязательства, начиная с даты получения претензии и (с учетом уточнения исковых требований) по дату вынесения решения - 09.01.2019.

Согласно расчету суда, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, равная 21 371,42 рублей. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено частично в размере 21 371,42 рублей.

Контррасчеты ответчиком суду не представлены, как и обоснование довода о поставке иного товара - семена товарной пшеницы (вместо яровой).

Следовательно, довод о том, что поставленный товар не соответствует качественным критериям, является несостоятельным, поскольку ходатайств о назначении экспертизы о проведении оценки и качества товара, ответчиком в суде заявлено не было.

Таким образом у ответчика, вследствие неисполнения обязательства перед истцом возникло неосновательное обогащение.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А65-35217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемшанагро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова