Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2019 г. N Ф06-48770/19 по делу N А49-3081/2018

г. Казань

05 июля 2019 г.

Дело N А49-3081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Прокуратуры Республики Татарстан по поручению прокуратуры Пензенской области - Золина И.А. (удостоверение N 220508/1348),

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гацука Михаила Павловича - Чудинова И.А. (доверенность от 14.03.2018),

индивидуального предпринимателя Гацука Павла Михайловича - Чудинова И.А. (доверенность от 14.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гацука Павла Михайловича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 (судья Иртуганова Г.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-3081/2018

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза, в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, г. Саранск, к администрации Бековского района Пензенской области, Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково, индивидуальному предпринимателю Гацуку Павлу Михайловичу (ОГРНИП 304580532900020, ИНН 580800007867), Пензенская область, Бековский район, р.п.Беково, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гацуку Михаилу Павловичу (ОГРНИП 315580500002247, ИНН 580802549103), Пензенская область, Бековский район, р.п.Беково, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6316121764, ОГРН 1076316004445), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Пензенской области (далее - Прокуратура), действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Бековского района Пензенской области (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Гацуку Павлу Михайловичу (далее - ИП Гацук П.М., предприниматель), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гацуку Михаилу Павловичу (далее -КФХ Гацук М.П.) о признании недействительными договора аренды земельного участка от 10.05.2012 N 19, заключенного между администрацией и ИП Гацуком П.М. и договора субаренды земельного участка от 01.02.2018, заключенного между ИП Гацуком П.М. и КФХ Гацуком М.П.; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем понуждения КФХ Гацука М.П. возвратить администрации земельный участок общей площадью 178 692 кв. м с кадастровым номером 58:03:0000000:104, расположенный по адресу: примерно 4 400-м по направлению на северо-восток от здания, находящегося по адресу: Пензенская область, Бековский район, с. Мошки, ул. Садовая, 24.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены.

ИП Гацук П.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Гацука П.М., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель КФХ Гацука М.П., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Представитель прокуратуры, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ИП Гацуком П.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.05.2012 N 19, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 10.05.2012 по 10.05.2022 предоставлен земельный участок общей площадью 178 692 кв.м с кадастровым номером 58:03:0000000:104, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: примерно 4 400-м по направлению на северо-восток от здания, находящегося по адресу: Пензенская область, Бековский район, с. Мошки, ул. Садовая, 24.

ИП Гацук П.М. по соглашению о переходе прав и обязанностей от 01.02.2018 передал права и обязанности по договору аренды от 10.05.2012 N 19 КФХ Гацуку М.П.

Договор аренды от 10.05.2012 N 19 и соглашение о переходе прав и обязанностей от 01.02.2018 зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Прокуратура, указывая, что на спорном земельном участке находится русловой пруд "Нижний Сурков", имеющий гидравлическую связь с рекой Пяша, в связи с чем земельный участок в силу закона принадлежит Российской Федерации и у администрации отсутствовало право на распоряжение данным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ГЭТРИ" Кручиным М.Н., пояснений специалиста Маркова М.Л., исполняющего обязанности заведующего лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный гидрологический институт", а также картографических материалов, снимок с космоса, установив, что на земельном участке площадью 178 692 кв.м с кадастровым номером 58:03:0000000:104 расположен поверхностный водный объект - пруд "Нижний Сурков", имеющий гидравлическую связь с рекой Пяша и другими поверхностными водными объектами общего пользования, который в силу статьей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации, пришли к выводу о том, что образование спорного земельного участка противоречит положениям пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку администрация предоставила в аренду ИП Гацуку П.М. земельный участок из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 10.05.2012 N 19, а также соглашение о переходе прав и обязанностей от 01.02.2018 являются недействительными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы Российской Федерации и посягают на публичные интересы неограниченного круга лиц, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что пруд "Нижний Сурков" не имеет гидравлическую связь с рекой Пяша и другими поверхностными водными объектами общего пользования, в связи с чем не является федеральной собственностью, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что река Пяша относится к Донскому бассейновому округу водохозяйственной части реки Хопер от истока до впадения реки Ворона, речной подбассейн реки Хопер, речной подбассейн реки Дон (Российская часть бассейна) и включена в государственный водный реестр.

Пруд "Нижний Сурков" не включен в государственный водный реестр.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ГЭТРИ" Кручининым М.Н., пруды "Верхний и Нижний Сурков" являются искусственными водоемами, балочными прудами, образованными посредством строительства водонапорным сооружением (земляной дамбой) в балке; какая-либо проектная документация на дамбы отсутствует, соответственно отсутствует возможность определения наличия водотока на стадии проектирования и строительства.

Анализ картографических материалов с 1972 года по 2000 год и справочника "Гидрологическая изученность. Том 7. Донской район" показывают отсутствие постоянных водотоков на исследуемой территории.

На момент исследования, в пруду "Верхний Сурков" отсутствовали впадающие водотоки, была зафиксирована сухая балка в верховьях, сток по которой осуществляется в многоводный период, в пруду "Нижний Сурков" впадающий водоток имелся, но сток по нему происходил по причине аварийной, внештатной эксплуатации (протечки) труб сооружения неопределенного назначения; в случае штатной эксплуатации, ликвидации протечек труб у пруда "Нижний Сурков" будут отсутствовать впадающие водотоки.

Ниже земляных дамб-плотин у обоих прудов сток отсутствует.

Эксперт пришел к выводу, что два искусственных водоема - балочных пруда являются обособленными водными объектами (в случае штатной эксплуатации).

Исходя из результатов анализа картографических данных и рекогносцировочного обследования, эксперт предположил, что за водоток - ручей, впадающий в реку Пяша, принимался ручей, берущий свое начало от родника, находящегося в 50 метрах от плотины - земляной дамбы "Нижнего пруда", по правому борту долины.

Учитывая отсутствие в период исследований зафиксированного стока ниже рассматриваемых прудов, эксперт сделал вывод, что данные пруды не впадают в реку Пяша.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды, оценив заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергаются как совокупностью представленных в материалы дела доказательств, так и мотивировочной частью самого заключения.

Согласно информации Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный гидрологический институт" от 29.05.2018 N 03-4/506 пруд "Нижний Сурков", расположенный на земельной участке с кадастровым номером 58:03:0000000:104, является водным объектом - русловым прудом на ручье без названия; ручей является временным водотоком, впадающим с правого берега в р. Пяша.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен исполняющий обязанности заведующего лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный гидрологический институт" Марков М.Л., который, ознакомившись с заключением эксперта, изучив картографический материал, начиная с 1870 года, снимки с космоса, пояснил, что пруд "Нижний Сурков" является русловым прудом на временном водотоке в реку Пяша.

Русловой водный объект образуется за счет преимущественно поверхностных вод в период снеготаяния и паводков, подземное питание составляет примерно 15-20%; до 1985 года пруда не существовало, однако на картах был нанесен временный водоток с притоками выше пруда; у пруда есть обводненные участки, что хорошо просматривается с космических снимков.

Специалист пояснил, что на площадь водосбора этого пруда выпадают осадки, часть осадков поступает в пруд, а часть фильтруется в виде подземного питания и проникает в ниже расположенные участки этого же водотока, а также частично поступают в более крупную гидрографическую сеть, то есть эта площадь водосбора работает как на пруд, так и на ниже расположенные участки гидрографической сети; подземным путем движение воды происходит и ниже плотины, на каких-то участках наблюдаются фрагменты воды, влаголюбивая растительность говорит о том, что сток минимальный, временный сток в период дождевых паводков, весеннего половодья; спорный водный объект может быть сформирован в балке, овраге, но он все равно является водотоком, а не водоемом; связь этого участка с рекой Пяша осуществляется поверхностным путем и подземным путем.

Суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения специалиста Маркова М.Л., а также картографические материалы, снимки с космоса, пришли к выводу о том, что на земельном участке площадью 178 692 кв.м с кадастровым номером 58:03:0000000:104 расположен поверхностный водный объект - пруд "Нижний Сурков", имеющий гидравлическую связь с рекой Пяша и другими поверхностными водными объектами общего пользования.

Заявителем кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из совокупного толкования положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пруд "Нижний Сурков", расположенный на спорном земельном участке, имеет гидравлическую связь с рекой Пяша и другими поверхностными водными объектами общего пользования, в связи с чем в силу закона является собственностью Российской Федерации и образование спорного земельного участка, на котором расположен указанный пруд, противоречит положениям пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку администрация предоставила в аренду ИП Гацуку П.М. земельный участок из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 10.05.2012 N 19, а также соглашение о переходе прав и обязанностей от 01.02.2018 являются недействительными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы Российской Федерации и посягают на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Данные выводы судов согласуются с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 по делу N 301-ЭС18-10194.

Поскольку договор аренды от 10.05.2012 N 19, а также соглашение о переходе прав и обязанностей от 01.02.2018 являются недействительными сделками, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности ничтожных сделок, обязав КФХ Гацука М.П. возвратить администрации спорный земельный участок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А49-3081/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова