Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2019 г. N Ф06-49064/19 по делу N А12-35189/2018

г. Казань

05 июля 2019 г.

Дело N А12-35189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагродорстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-35189/2018

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагродорстрой" (ИНН 3442061083, ОГРН 1023402630305), г.Волгоград, о взыскании задолженности по арендой плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагродорстрой" (далее - ООО "Волгоградагродорстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.07.2009 N 8669 за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в сумме 680 377,96 руб., неустойки за период с 11.07.2016 по 30.06.2018 в размере 205 554,12 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Волгоградагродорстрой" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 680 377,96 руб. и неустойка в размере 90 000 руб.

ООО "Волгоградагродорстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Волгоградагродорстрой" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 30.07.2009 N 8669, по условиям которого обществу в аренду сроком с 30.04.2009 по 18.07.2050 предоставлен земельный участок площадью 3079 кв.м с кадастровым номером 34:34:020101:0001, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект им. В.И. Ленина, 96в, для эксплуатации административного здания.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды от 30.07.2009 N 8669 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.11 договор аренды от 30.07.2009 N 8669 размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величины показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятие органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящий к оплате.

Департамент направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2018 N 8920-ОА с требованием погасить задолженность по арендной плате и неустойку, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Департамент, указывая, что ООО "Волгоградагродорстрой" ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате арендной платы по договору аренды от 30.07.2009 N 8669, в результате чего у него за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 образовалась задолженность в сумме 680 377,96 руб., на которую за просрочку исполнения обязательства за период с 11.07.2016 по 30.06.2018 подлежит начислению неустойка в размере 205 554,12 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 у ООО "Волгоградагродорстрой" имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.07.2009 N 8669 в сумме 680 377,96 руб., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу Департамента задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 2.12. договора аренды от 30.07.2009 N 8669, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с общества подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 11.07.2016 по 30.06.2018 составляет 205 554,12 руб.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по заявлению ответчика, снизили размер неустойки до 90 000 руб.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены в большем размере, чем указано претензии от 10.05.2018 N 8920-ОА, в связи с чем суды должны были оставить иск Департамента без рассмотрения, несостоятелен.

Как указывалось выше, Департамент направил в адрес ООО "Волгоградагродорстрой" претензию от 10.05.2018 N 8920-ОА с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 620 274,88 руб. и неустойке в размере 186 289,22 руб.

То обстоятельство, что указанная в претензии сумма не совпадает с суммой, заявленной в рамках настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования к обществу по неисполнению договорных обязательств истцом в претензии сформулированы, однако, ответчиком не исполнены.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Между тем из поведения ООО "Волгоградагродорстрой" не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для максимального снижения размера неустойки с целью соблюдения баланса между сторонами, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А12-35189/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова