Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 г. N Ф06-49586/19 по делу N А55-536/2018

г. Казань

08 июля 2019 г.

Дело N А55-536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

от администрации городского округа Тольятти - Касьяновской И.С. по доверенности от 24.01.2019 N 625/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А55-536/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК Групп" (ОГРН 1137447000151, ИНН 7447219211) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "АМК Групп" о взыскании неустойки,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ГеоНика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМК Групп" (далее - ООО "АМК Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация, заявитель) о взыскании 877 588 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом работ.

В свою очередь, администрация обратилась со встречным иском к ООО "АМК Групп" о взыскании 324 522 руб. 06 коп., в том числе 156 020 руб. 22 коп. штрафа и 168 501 руб. 84 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 принято уменьшение истцом размера своего требования до 559 515 руб. 16 коп., первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Администрация обжаловала принятое решение суда первой инстанции от 18.02.2019 в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения до 16.04.2019, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ГеоНика", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба администрации возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Администрация 24.04.2019 повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу N А55-536/2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное непредставлением в срок до 16.04.2018 доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу по техническими причинами (отсутствие доступа к системе "Электронное правосудие" через "Госуслуги").

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 администрации отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является нарушением принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 18.02.2019 истек 18.03.2019.

Из материалов дела следует, что повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем в суд 24.04.2019, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет.

Кроме того, ранее заявитель обращался с апелляционной жалобой на решение суда от 18.02.2019, при этом определением суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.04.2019, в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Императивный характер приведенных норм процессуального законодательства обязывает заявителя представить в арбитражный суд вместе с апелляционной жалобой доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, указанных документов в целях решения судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к своему производству.

Оценивая уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование при повторном обращении администрации с апелляционной жалобой со ссылкой на непредставление в срок до 16.04.2018 доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу по техническими причинами, апелляционный суд обоснованно признал данное обстоятельство внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в связи с чем данная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А55-536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова