Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. N Ф06-48305/19 по делу N А65-24853/2018

г. Казань

09 июля 2019 г.

Дело N А65-24853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - директора Валеева Р.М. паспорт (до и после перерыва),

ответчика - Савканаевой А.И. по доверенности от 17.06.2019 (до и после перерыва), Леонтьева А.И. паспорт (до объявления перерыва)

третьего лица - Ахметзянова А.Ф. по доверенности от 26.06.2019 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-24853/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро" (ОГРН 1151675000476, ИНН 1623013088), Республика Татарстан, Кукморский район, г. Кукмор к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1061675063504, ИНН 1623009638), Республика Татарстан, Кукморский район, с. Ядыгер о взыскании долга по договору поставки и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Игенче Агро" (ранее ООО "Кардолентная фабрика"), Республика Татарстан, Кукморский район, г. Кукмор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро" (далее - ООО "Импульс-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) суммы основного долга в размере 1 692 040,46 рублей и неустойки в сумме 1 793 520 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда первой инстанции от 10.12.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Импульс-Агро" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 692 040,46 рублей и неустойку в сумме 1 527 912,12 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя в лице руководителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании, а также в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию ответчика, отраженную в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда 27.06.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 04.07.2019, по окончании которого, судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 23.04.2015 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить средства защиты растений по цене, в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 592 040 рублей, что подтверждается товарными накладными N 25 от 06.07.2015, N 15 от 25.05.2015, N 10 от 27.04.2015.

Ответчиком поставленный товар был оплачен в сумме 900 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2018 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении от 10.12.2018 указал, что истец уступил свое право требования по договору поставки от 23.04.2015 третьему лицу на основании договора цессии от 07.03.2017, поэтому с момента заключения договора цессии от 07.03.2017 право требования с ответчика долга по договору поставки от 23.04.2015 истцу не принадлежит.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что расчеты за товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: покупателю предоставляется отсрочка платежа в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара. Основанием для оплаты является счет, выставленный поставщиком покупателю.

Представленный договор цессии от 07.03.2017 не может служить надлежащим доказательством уступки истцом права требования по договору поставки от 23.04.2015 третьему лицу в связи со следующим.

Данный договор заключен между истцом (Цедент) и ООО "Кардолентная фабрика" (Цессионарий).

Согласно пункту 1 договора цессии указано, что цедент по настоящему договору уступает цессионарию дебиторскую задолженность в сумме 1 692 040 рублей, возникшую по договору между ООО "Кардолентная фабрика" и ООО "Восток" за ядохимикаты, однако о каком конкретно договоре идет речь, не понятно.

При этом ссылка на договор поставки от 23.04.2015 между истцом и ответчиком в договоре цессии отсутствует, не указано, какое обязательство является основным.

В договоре цессии отсутствуют также ссылки на первичные документы (накладные, акты приема-передачи, акты сверки). В качестве приложений к договору эти документы также отсутствуют. Не представлен также акт приема-передачи правоустанавливающих документов.

Директор истца в судебном заседании подтвердил, что на договоре цессии от 07.03.2017 стоит его подпись и печать организации.

Вместе с тем директор ООО "Импульс-Агро" Валеев Р.М. пояснил, что подпись и печать в договоре цессии сходны с его подписью и печатью, однако подписание договора цессии на передачу задолженности по договору поставки от 23.04.2015 отрицал.

В решении суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения требуемой задолженности в пользу третьего лица после заключения договора цессии.

В материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 22 от 06.03.2017, N 0 от 22.03.2017, N 34 от 28.03.2017 об уплате ответчиком ООО "Кардолентная фабрика" в общей сложности 300 000 рублей.

Однако ссылка на договора поставки и цессии в указанных документах отсутствует.

Кроме того, в силу пункта 1.3 договора цессии от 07.03.2017 с момента полной оплаты по настоящему договору цессионарий (третье лицо) приобретает права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику (ответчику). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения цедентом (истцом) от третьего лица (цессионария) уступаемой суммы требований.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предметом договора уступки является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

Поскольку в рассматриваемом случае эти требования соблюдены не были, то договор цессии является не заключенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об уступке истцом права требований третьему лицу по договору поставки от 23.04.2015 являются необоснованными, решение от 10.12.2018 в части отказа во взыскании задолженности подлежит отмене, а заявленные исковые требования в этой части удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумму 2 121 489 рублей.

Представленный истцом расчет об уплате неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 527 912,12 рублей, поскольку эта сумма рассчитана от суммы предъявленной просроченной задолженности 1 692 040 рублей, с момента ее возникновения (20.02.2016). Кроме того, неустойка от суммы задолженности 2 592 040 рублей в размере 2 121 489 рублей в суде первой инстанции заявлена не была, а согласно статьи 49 АПК РФ изменение (увеличение) размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, правильность периода начисления неустойки подтверждается условиями пункта 5.2 договора поставки от 23.04.2015, в соответствии с которыми оплата товара предусмотрена в 60-ти дневный срок (календарных) с момента его получения (товарные накладные о получении ответчиком товара от апреля, мая и июля 2015 года).

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, то их следует признать несостоятельными, ибо данный срок был прерван путем подписания акта сверки от 27.02.2017 (в соответствии с требованиями статьи 203 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А65-24853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов