Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 г. N Ф06-47536/19 по делу N А06-7328/2018

г. Казань

08 июля 2019 г.

Дело N А06-7328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Бобелева А.А., лично (паспорт); Бобелева Е.А. (по доверенности),

ответчика - Мамцева Д.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобелева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А.. Телегина Т.Н.)

по делу N А06-7328/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бобелева Александра Александровича (ОГРНИП 304301535600065, ИНН 301500674054) к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598) о взыскании 158 943 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобелев Александр Александрович (далее - ИП Бобелев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий", ответчик) о взыскании убытков в размере 158 943 руб. по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Магистральная, 27 "е", село Солянка, Наримановский район, Астраханская область, разрешение на установку которой выдавалось Солянским сельсоветом по договору от 2004 года (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Бобелева А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5768 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной кассационной жалобы.

Суд округа отклонил данное ходатайство в связи с непредставлением указанного документа в установленном порядке в суд округа.

В связи с необходимостью представления в суд кассационной дополнительной кассационной жалобы истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рекламная конструкция, находящаяся по адресу: Астраханская область, с. Солняка, ул. Магистральная, 27 "Е" (вправо), принадлежала истцу на праве собственности с 01.01.2018, разрешение на ее установку было дано индивидуальному предпринимателю Шейкх Салиму в 2004 году.

Рекламная конструкция была размещена в полосе отвода федеральной автомобильной дороги Р-22 "Каспий" на участке 1382+820 справа в границах земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:107, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 30:08:000000:47 на км 1328-км 1384+630.

Согласно акту осмотра рекламной конструкции от 21.10.2016, осуществленного администрацией муниципального образования "Наримановский район" установлено, что рекламная конструкция размерами информационного поля 3,0 х 6,0-м размещена на земельном участке на противоположной стороне общественной автобусной остановки, в 83 м севернее АЗС. Место установки рекламной конструкции находится на откосе земляного дорожного полотна в полосе отвода автодороги общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий".

Рекламная конструкция размещена в полосе отвода федеральной автомобильной дороги Р-22 "Каспий" на участке 1382+820 справа в границах земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:107, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 30:08:000000:47 на км 1328-км 1384+630.

Свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 978107 от 25.12.2013 подтверждается, что Российская Федерация является собственником автомагистрали М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, назначение: сооружения дорожного транспорта. Площадь: общая протяженность 338 795 м, кадастровый номер 30:00:000000:187.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 30-АБ 158465 от 11.03.2015 следует, что автомагистраль М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, назначение: сооружения дорожного транспорта протяженностью 338 795 м находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", кадастровый номер 30:00:000000187.

Как следует из выписки из единого государственного реестра земельный участок с кадастровым номером 30:08:000000:47 относится к землям населенного пункта с видом размещенного использования: для эксплуатации федеральной автомагистрали, правообладателем которого является Российская Федерация, а у Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" находится в постоянном (бессрочном) пользовании.

Бобелеву А.А. письмом от 01.12.2016 N 03/4490 было сообщено, что рекламная конструкция установлена с нарушением действующего законодательства, к данному письму было приобщено предписание о демонтаже рекламной конструкции от 30.11.2016 N 03/1.

Предписание в установленный срок не было выполнено.

Кроме того, в адрес Бобелева А.А. направлялось предписание администрации МО Наримановский район о демонтаже рекламной конструкции от 01.12.2016 N 7885.

В связи с неисполнением Бобелевым А.А. предписаний о демонтаже рекламной конструкции было выдано предписание АО "ПО "РосДорСтрой", с которым заключен государственный контракт от 30.11.2015 на содержание участка автомобильной дороги Р-22 "Каспий", которое и осуществило демонтаж рекламной конструкции.

Полагая, что ответчик незаконно демонтировал рекламную конструкцию, причинив своими действиями убытки, поскольку рекламная конструкция приведена в непригодное для дальнейшего использование состояние, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пункта 1 статьи 1069 ГК РФ лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела усматривается, что демонтированная рекламная конструкция находится на хранении на базе АО "ПО "РосДорСтрой" по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Пригородный, ул. Пушкина, 1 "б".

Принимая во внимание обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств обращения предпринимателя за возвратом спорной конструкции, равно как и доказательств присвоения или уничтожения конструкции, суды, придя к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, противоправности действий ответчика, а также размера убытков, заявленного к взысканию, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, отказали в иске.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А06-7328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева