Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 г. N Ф06-49055/19 по делу N А55-5789/2018

г. Казань

08 июля 2019 г.

Дело N А55-5789/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Урматской Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Соколовой А.Е., доверенность от 20.06.2019,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца - Румянцева А.П., доверенность от 12.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу N А55-5789/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергоспецстрой" к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании неустойки. Третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергоспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 428 803,51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", Средне-Поволжское управление Феральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

04.07.2019 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с преобразованием закрытого акционерного общества "Энергоспецстрой" в общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой", которое судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявки ответчика между ЗАО "Самарская сетевая компания" (заявитель) и ЗАО "Энергоспецстрой" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4/2016-ТП от 18.05.2016.

В соответствии с п. 1 договора, сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилых домов, расположенных в Самарской области Волжский район СДТ "Спутник", трест N 11.

Технические условия являются приложением к договору.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 732 309,96 руб.

Порядок внесения платы определен п. 11 договора.

Как указал истец, ответчик не выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

Истец направлял ответчику претензию, которую ответчик отклонил письмом, сославшись на выполнение мероприятий технических условий, что явилось основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Судами верно отмечено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения.

Акт о выполнении технических условий подписывается после устранения всех замечаний, направленных сетевой организацией заявителю.

Однако акт о выполнении технических условий к уведомлению о готовности на ввод в эксплуатацию объектов, направленному ответчиком в Средне-Волжское управление Ростехнадзора, приложен не был.

Кроме того, уведомление о выполнении технических условий, которое ответчик направил истцу в порядке п. 8.2 договора, не содержало документов, необходимых для осуществления проверки сетевой организацией выполнения технических условий заявителем, что ответчик не оспаривал.

В ответ письмом истец уведомил ответчика о незаконности введения в эксплуатацию и подключения КТП-10/04 630 кВ и вновь построенные объектов ЛЭП-10-0,4кВ, расположенных СДТ "Спутник" трест 11.

Однако замечания ответчиком устранены не были.

Кроме того, письмом в ответ на письмо ответчика истец указал перечень документов, ответчиком не были представлены, которое также осталось без реагирования со стороны ответчика.

Судами установлено, что ответчик письмом направил в адрес истца документы. В данном письме также содержалась просьба выдать акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

Как указал истец, представленные пакеты документов не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем осмотр электрооборудования и последующая выдача акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств невозможен. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невыполнении надлежащим образом ответчиком (заявителем) технических условий в той мере, в какой Правила технологического присоединения в установленном порядке предоставляют возможность констатировать выполнение технических условий, осуществить фактическое технологическое присоединение, с соответствующим оформлением. Кроме того, замечания, выявленные сетевой организацией ответчиком не устранены. Действия ответчика свидетельствуют об уклонении от проверки выполнения технических условий, что привело к сложившейся ситуации, когда фактически осуществляется энергоснабжение объектов без оформленного в установленном порядке акта о выполнении технических условий и акта о технологическом присоединении.

Кроме того, суды верно отметили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком условий договора в части своевременного выполнения мероприятий технических условий и оформления его результатов в порядке, предусмотренном императивными нормами Правил технологического присоединения, не представлено, применение ответственности в виде неустойки судами правомерно удовлетворено.

Судами верно определено начало периода для начисления неустойки - 30.05.2017.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.05.2017 по 13.11.2018 от общего размера платы за технологическое присоединение 732 309,96 руб. исходя из 0,014 % ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора 9,25% годовых составил 500 723,60 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны закрытого акционерного общества "Энергоспецстрой" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А55-5789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов И.В. Арукаева