Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 г. N Ф06-48772/19 по делу N А55-33029/2018

г. Казань

08 июля 2019 г.

Дело N А55-33029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" - Боковец М.А., доверенность от 25.02.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-33029/2018

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж", с участием третьего лица: акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" (далее - ЗАО "Южтехмонтаж", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Южтехмонтаж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме общества) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 18.10.2018 N 3385-Р была проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения требований предписания Управления N 07-799-06-18-227-КП от 27.06.2018, при реконструкции объекта капитального строительства: "Комплекс установки гидроочистки дизельного топлива", расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1.

Управление осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

В ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что пункт N 1 предписания Управления N 07-799-06-18-227-КП от 27.06.2018 не выполнен в установленный срок до 24.09.2018.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 3385-р/312-192-Ю от 01.11.2018 в отношении ЗАО "Южтехмонтаж" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЮТМ" на основании договора подряда N 3300714/021 ОД от 23.12.2013, заключенного с АО "СНПЗ", и в силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является лицом, осуществляющим строительство.

Согласно Проектной документации, при строительстве Постамента N 1 конструкции должны быть обработаны огнезащитным материалом "Силотерм-ЭПб".

Акты освидетельствования скрытых работ N 10 от 27.08.2017, N 20 от 13.09.2017 свидетельствуют о том, что работы по огнезащите были проведены, однако был применен другой материал, неуказанный в проекте, а именно: "Огракс-Т".

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции посчитал, что общество отступило от требований Проектной документации и не предприняло мер к недопущению нарушений норм действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

По мнению судов, заявитель жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесенными с нарушением норм права по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-0) предусмотренная в статье 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, срок исполнения предписания установлен ООО "Южтехмонтаж" - до 25.09.2018. Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к ответственности истек 25.12.2018. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, которые установлены судами на основании представленных сторонами доказательств, достаточны для разрешения спора, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А55-33029/2018 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.

Производство по административному делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина