Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 г. N Ф06-48453/19 по делу N А12-32466/2018

г. Казань

08 июля 2019 г.

Дело N А12-32466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи представителей:

истца - Рычагова А.Ю. (доверенность от 20.03.2018),

ответчика - Минаевой И.М. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А12-32466/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании 8600 руб. страхового возмещения, 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления в страховую организацию, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) в лице Волгоградского филиала о взыскании 8600 руб. страхового возмещения, 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления в страховую организацию, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11, 18, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором от 17.05.2018 N 18-52381 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 16 300 руб. платежным поручением от 04.07.2018 N 2069 в результате причинения ущерба транспортному средству "Тойота Ленд Круизер", принадлежащему Мишура О.В., в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2018, недоплатил 8600 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым экспертом, индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.П., составляет 24 900 руб.

Определением от 19.09.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2018 Арбитражный суд Волгоградской области назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворив ходатайство ответчика.

Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер страхового возмещения до 33 400 руб.

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ответчика в пользу истца 33 400 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую организацию, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов по направлению претензии и искового заявления.

В кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Волгоградского филиала просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и считает, что судебная экспертиза выполнена со значительными нарушениями требований действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Генезис Трейд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 382, пунктом 1 статьи 929, статьями 6, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 33 400 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании выводов судебной экспертизы от 05.12.2018 N 2505/4-3, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), статьей 110 АПК РФ, частично удовлетворил требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб.

Взыскивая 900 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Также суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Стрельникову Н.С. (определение от 22.11.2018 - л.д. 141, т. 1).

Согласно заключению эксперта от 05.12.2018 N 2505/4-3 при производстве судебной экспертизы была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В судебное заседание 18.12.2018 был вызван эксперт Стрельников Н.С. для дачи пояснений по экспертному заключению (л.д. 44-45, т. 1).

Эксперт Стрельников Н.С., предупрежденный об уголовной ответственности, дал по экспертному заключению пояснения, в связи с чем суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Между тем надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом, ответчиком не представлено, выводы о средней цене деталей и работ, изложенные в экспертном заключении - не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами обеих инстанций заключения эксперта направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А12-32466/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский