Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 г. N Ф06-48903/19 по делу N А55-13930/2018

г. Казань

08 июля 2019 г.

Дело N А55-13930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Колесова Д.С., доверенность от 29.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 (судья Агеенко С.В) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-13930/2018

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Пенькову А.И., к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Аксиоматика", Вавилова В.В., межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, управления Росреестра по Самарской области, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12 (далее - ФГУП "ГВСУ N 12", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Пенькова Андрея Ивановича (далее - судебный пристав-исполнитель Пеньков А.И.) по аресту имущества, принадлежащего должнику, выявленного по адресу: Самарская область, г.Самара, л.Студеный овраг, д.34А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - МОСП по ОИП УФССП по г. Москве) находится сводное исполнительное производство N 37794/17/77011-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 1655/18/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-156277/17, с предметом исполнения - взыскание задолженности в сумме 48 501 277 руб. 77 коп. в пользу ООО "Группа компаний Аксиоматика", г. Москва.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Кочеихиным А.А. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю соответствующего подразделения УФССП по Самарской области совершить следующие исполнительские действия на территории г. Самара - проверить имущественное положение должника на территории г. Самара, а также наложить арест (составить акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество (с приложением соответствующих фототаблиц имущества), принадлежащее должнику, выявленное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Студеный Овраг, д. 34А ("Санаторий Можайский").

Во исполнение вышеуказанного поручения 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем УФССП по Самарской области Пеньковым А.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Студеный Овраг, д. 34А ("Санаторий Можайский").

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Пенькова А.И. по аресту имущества, принадлежащего должнику, выявленного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул.Студеный овраг, д.34А, являются незаконными, поскольку должником не было оформлено (зарегистрировано) право хозяйственного ведения на имущество, расположенное по вышеуказанному адресу заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.06.2016 N 571 ФГУП "Санаторий "Можайский" (г. Самара, ул. Студеный овраг, д. 34А) реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Спецсройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства, которое в последующем переименовано в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12".

Передаточный акт по приему-передаче имущества, финансовых и иных обязательств от ФГУП "Санаторий" Можайский" к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России, по которому все имущество санатория передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Спецстросервис" при Спецстрое России (в последующем переименовано в ФГУП "ГВСУ N 12") утвержден 07.03.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения части 1 статьи 6, части 6 статьи 33, части 3 статьи 36, пункта 7 части 1 статьи 64, части 4 статьи 69, частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отметили, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Отметив, что отсутствие по техническим причинам государственной регистрации имущества у правопреемника-должника не может служить ограничением для наложения ареста на его имущество, перешедшее в порядке универсального правопреемства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Пенькова А.И. полностью соответствуют вышеуказанным положениям действующего законодательства.

В кассационной жалобе ФГУП "ГВСУ N 12" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы общества были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А55-13930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина