Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 г. N Ф06-48648/19 по делу N А65-14627/2017

г. Казань

08 июля 2019 г.

Дело N А65-14627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Рамазан" - Гайфуллина Э.Ш., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамазан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-14627/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Рамазан" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 принято к производству заявление ООО "Управляющая компания "Созидание" (далее - ООО "УК "Созидание") о признании общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (далее - ООО "МАКСАТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 заявление ООО "УК "Созидание" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 ООО "МАКСАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

Конкурсный управляющий должником Ипатьев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора от 04.05.2017 купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3, VIN JMBLYV98WEJ001941, КУЗОВ (КАБИНА) UAL7771, 2014 г.в., заключенного между ООО "МАКСАТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Рамазан" (далее - ООО "Рамазан"), применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Рамазан" передать конкурсному управляющему ООО "МАКСАТ" по акту приема - передачи легковой автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3, VIN JMBLYV98WEJ001941, КУЗОВ (КАБИНА) UAL7771, 2014 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 судебные акты отменены, обособленный споро направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 заявление удовлетворено, признан недействительным договор от 04.05.2017 купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3, VIN JMBLYV9WEJ001941, КУЗОВ (КАБИНА) UAL7771, 2014 г.в., заключенный между ООО "МАКСАТ" и ООО "Рамазан".

Применены последствия недействительности сделки, на ООО "Рамазан" возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "МАКСАТ" по акту приема - передачи легковой автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3, VIN JMBLYV98WEJ001941, КУЗОВ (КАБИНА) UAL7771, 2014 г.в. Восстановлено право требования ООО "Рамазан" к ООО "МАКСАТ" на сумму 1 014 621,68 руб. по акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 27.10.2016 по договорам оказания услуг от 01.01.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рамазан" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО "МАКСАТ" Ипатьева С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание лично и его представителя, с приложением документов, подтверждающих нахождение в служебной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Неучастие стороны в судебном процессе суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению по существу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Рамазан", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, ООО "МАКСАТ" принадлежало транспортное средство - легковой автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3, VIN JMBLYV98WEJ001941, КУЗОВ (Кабина) UAL7771, 2014 г.в., которое было отчуждено ООО "Рамазан" по договору купли-продажи от 04.05.2017.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи стороны определили стоимость транспортного средства в размере 1 014 621,68 руб.; денежные средства подлежали перечислению Продавцом Покупателю путем перечисления на расчетный счет Продавца.

По акту приема-передачи от 04.05.2017 Продавец передал Покупателю транспортное средство, которое было снято с регистрационного учета 10.05.2017.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий ссылался на преимущественное удовлетворение требований ответчика, на неравноценное встречное исполнение, на совершение сделки между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего при первоначальном рассмотрении спора, судебные инстанции исходили из неравноценности цены продажи, указанной в договоре, действительной стоимости автомобиля; из отсутствия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств покупателем, а также указали на заинтересованность лиц, совершивших сделку. При этом судами было установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела сведений из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установил, что стоимость аналогичных транспортных средств на июнь 2018 года, то есть спустя один год после совершения сделки, составляла от 1 500 000 руб. до 2 250 000 руб., в связи с чем, по мнению суда, средняя стоимость аналогичных автомобилей составляла 1 825 000 руб., что значительно выше цены, указанной в договоре от 04.05.2017.

В обоснование доводов в части, касающейся равноценности оспариваемой сделки, ООО "Рамазан" ссылалось на договор о передаче имущества в счет задолженности от 27.10.2016, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) ООО "МАКСАТ" погашает задолженность по оказанным услугам в сумме 1 014 621,68 руб. путем передачи ООО "Рамазан" имущества на сумму долга - спорного автомобиля; акт приема-передачи от 27.10.2016 и акт сверки за период с 01.01.2016 по 27.10.2016.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о неравноценности сделки, основанными на сведениях, полученных из источников сети Интернет по состоянию на июнь 2018 года, посчитав ненадлежащим доказательством, отражающую рыночную стоимость автомобиля; отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля; отсутствием оценки представленным в апелляционную инстанции договорам оказания транспортных услуг, в счет оплаты которых передано транспортное средство, а также доводам ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; не обоснованием вывода о заинтересованности сторон.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, судебные инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришли к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 02.06.2017, оспариваемая сделка совершена 04.05.2017, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому она может быть признана недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям, а также в период неплатежеспособности должника, поскольку у него имелись неисполненные обязательства по договору строительного подряда от 05.09.2014 N 1 перед ООО "УК "Созидание" на сумму более 25 000 000 руб., взысканные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017; по заявлению ООО "УК "Созидание" возбуждено дело о банкротстве должника.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу, что требование ответчика по договору оказания услуг на сумму 1 014 621,68 руб., как и требование ООО "УК "Созидание", подлежало бы пропорциональному удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указали на то, что сделка является недействительной на основании абз. 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами отклонены доводы ответчика, что оспариваемая сделка может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку должник не является организацией, торгующей транспортными средствами и не производил ранее такие взаиморасчеты, в том числе с ответчиком.

При этом судами отклонены доводы ответчика о передаче транспортного средства по договору и акту от 27.10.2016, нахождении транспортного средства на его территории, договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017 оформлен только для регистрации в ГИБДД, с указанием на то, что договор о передаче транспортного средства и акт приема - передачи транспортного средства от 27.10.2016 оформлены в целях вывода фактической сделки - договора купли-продажи от 04.05.2017 между ООО "МАКСАТ" ООО "Рамазан", из режима оспоримой сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признав договор мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав пункты 3.2 и 3.3 договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017, при наличии договора о передаче транспортного средства от 27.10.2016 и акта приема - передачи транспортного средства от 27.10.2016 в счет взаиморасчетов, суды установили, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017 не было бы указано об оплате транспортного средства денежными средствами и повторно не передавалось бы транспортное средство от должника к ответчику по акту приема - передачи транспортного средства от 04.05.2017.

Суды исходили из того, что по сведениям, полученным из ГИБДД, спорное транспортное средство снято с регистрационного учета должника 06.05.2017, то есть после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства; АО "НАСКО" представило страховой полис серии ЕЕЕ N 2000271851 и МММ N5001293367, из которого следует, что ООО "Рамазан" заключило договора обязательного страхования гражданской ответственности 05.05.2017 со сроком до 04.05.2018 и 07.05.2018 со сроком до 06.05.2019.

По сведениям сайта Autoteka.ru от 18.06.2018 в отношении MITSUBISHI PAJERO 3, VIN JMBLYV98WEJ001941, владельцами являлись два юридических лица, в период с сентября 2014 по май 2017 и с мая 2017 по настоящее время; отражена информация официального дилера об установке предпродажного дополнительного оборудования 15.07.2014, 27.08.2014 и продаже транспортного средства 27.08.2014, его регистрации за собственником 05.09.2014, о замене топливного фильтра и мойке транспортного средства 24.10.2014, прохождении технического осмотра 17.11.2016 при пробеге 127 960 км, а также о смене владельца транспортного средства 06.052017.

Суды, установив наличие в договоре купли-продажи условий об оплате денежными средствами транспортного средства, его передаче по акту от 04.05.2017, а также принимая во внимание представленные сведения из ГИБДД, страховой организации и официального дилера, пришли к выводу о том, что фактически транспортное средство поступило во владение ответчика только после заключения договора купли-продажи от 04.05.2017.

При этом суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о нахождении транспортного средства на территории ответчика более 7 месяцев, с 27.10.2016 из - за отсутствия в его надобности, в виду наличия более 100 транспортных средств, указав на то, что они не отвечают признаку разумности и свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых для сделки купли-продажи транспортного средства.

Судами также было учтено, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017 находился в ГИБДД и стороны не могли внести в него изменения в части порядка взаиморасчетов, сторонами оформлен договор о передаче транспортного средства от 27.10.2016 и акт о приеме - передаче от 27.10.2016, в целях создания видимости более ранней сделки взаиморасчетов и избежания оспаривания договора купли-продажи транспортного средства по специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из условий оспариваемого договора купли-продажи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор о передаче транспортного средства от 27.10.2016 и акт о приеме - передаче от 27.10.2016 являются мнимыми (ничтожными) сделками, не порождающими правовых последствий.

Судебная коллегия выводы находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума N 63).

При разрешении обособленного спора о недействительности сделки в деле о банкротстве, суд вправе, на основании доказательств, доводов и возражений сторон, самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку (пункт 4 Постановления Пленума N 63).

Поскольку по основаниям неравноценности и безвозмездности конкурсный управляющий, с учетом уточнений, не оспаривал сделку, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды приняли во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в период неплатежеспособности должника.

Кроме этого, суды установили, что сделка заключена аффилированными лицами. Осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника и цели причинения вреда, его заинтересованности подтверждается тем, что руководитель и единственный учредитель ООО "МАКСАТ" Закиров Ф.Ф., как и руководитель и единственный учредитель ООО "Рамазан" Зарипов Р.С., являются учредителями (по 50%) общества с ограниченной ответственностью "Заман", руководителем которого является Закиров Ф.Ф. Таким образом, ООО "МАКСАТ" и ООО "Заман" через Закирова Ф.Ф., как и ООО "Рамазан" и ООО "Заман" через Зарипова Р.С. в совокупности образуют между собой группу лиц.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу аффилированности ответчика он был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии всех юридически значимых обстоятельств для квалификации спорной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также сделки с предпочтением, оспоренной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что фактически оспариваемый договор купли-продажи прикрывает сделку об отступном.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую правовую оценку всем фактическим обстоятельствам данного обособленного спора с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены правильно, в соответствии с требованиями статьи 167 АПК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и озвученные в судебном заседании, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А65-14627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов