Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 г. N Ф06-48275/19 по делу N А12-27607/2018

г. Казань

08 июля 2019 г.

Дело N А12-27607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Рычагова А.Ю. по доверенности от 20.03.2018,

ответчика - Бухвостова С.С. по доверенности от 01.01.2019,

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019

по делу N А12-27607/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 17 200 руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "М88", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 17 200 руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 16 200 руб. расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, в остальной части требования поддержал. Заявленное уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 с ответчика в пользу истца взысканы расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта в размере 16 200 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии и копии иска в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда первой инстанции от 17.12.2018 отменено в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, просит постановление в указанной части отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность постановления в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2018 на ул. Моторная, д. 9Г, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомобилю марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер В285УХ134, принадлежащему Архипкиной А.Е. (потерпевшая), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис серия XXX 0003096525).

На основании договора уступки права требования N 18-48193 от 19.01.2018 Архипкина А.Е. передала истцу право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Получив 30.01.2018 заявление о наступлении страхового случая и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 13.02.2018 на СТОА в ООО "М88".

После произведенного ремонта в ООО "М88" 22.04.2018 автомобиль был принят внешним осмотром потерпевшим, который не согласился с произведенным ремонтом, указав в акте сдачи-приемки автотранспортного средства, что контроль качества ремонта не проводился.

Истец обратился к специалисту для оценки качества проведенного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению N 1169-18 от 24.04.2018, качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом; требуется ремонт и окраска двери передней левой, окраска крыла переднего левого, замена зеркального элемента зеркала заднего вида наружного левого, окраска корпуса зеркала.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 10 000 руб.

Ответчику направлена претензия с заключением специалиста N 1169-18 от 24.04.2018, а также с предложением организовать осмотр транспортного средства и по его результатам произвести страховую выплату в размере 18 200 руб. и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований истца, общество организовало независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 1949-18 от 27.06.2018, выполненного ИП Кожевниковым А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 17 200 руб., услуги эксперта составили 10 000 руб.

Истец 27.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения N 1949-18 от 27.06.2018.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления указанного иска.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 16 200 руб.

Суд первой инстанции, признав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля, со ссылкой на положения статей 15, 382, 393, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 16 200 руб., установленной заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании всех расходов, понесенных истцом по рассматриваемому страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта, и отказывая в удовлетворении требования в данной части, исходил из того, что истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было. Апелляционный суд счел, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость привлечения специалистов дважды, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА могла быть определена при оценке качества произведенного ремонта. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительного необоснованного отказа в удовлетворения требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., являются несостоятельными.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляться в денежной или натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства).

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В рамках заключенного ответчиком договора ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в натуральной форме, и ответчик исполнил вмененную ему обязанность по организации осмотра и ремонта автомобиля.

Несогласие с качеством произведенного ремонта явилось основанием для проведения истцом независимой оценки качества произведенного ремонта и определения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Из разъяснений содержащихся в пункте 99 Постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Убытки, связанные с необходимостью определения величины ущерба при дорожно-транспортном происшествии, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности, определяются судом и подлежат взысканию со страховой компании отдельно от расходов, несение которых обусловлено защитой права в судебном порядке.

Вместе с тем согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае расходы истца на проведение досудебной оценки качества и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, по смыслу пункта 2 вышеуказанного постановления от 21.01.2019 N 1 являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 постановления N 58).

Как следует из претензии истца от 17.05.2018 N 48193, направленной в адрес страховщика после получения заключения N1169-18 от 24.04.2018, следует, что истец просил выплатить денежные средства в сумме 18 200 руб., то есть еще до составления заключения N 1949-18 от 27.06.2018 истцу был известен размер расходов на устранение недостатков ремонта, который существенно не отличается от суммы, установленной судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности, обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. в связи с отсутствием необходимости несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А12-27607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров