Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. N Ф06-48771/19 по делу N А55-14338/2018

г. Казань

09 июля 2019 г.

Дело N А55-14338/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Ткач М.Б., доверенность от 04.06.2019,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-14338/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПА" (ИНН 7814123290, ОГРН 1037832016397) к обществу с ограниченной ответственностью "Пак Мастер" (ИНН 6324016548, ОГРН 1116324001056) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПА" (далее - ООО "СПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пак Мастер" (далее - ООО "Пак Мастер", ответчик) о взыскании неустойки в размере 481 039 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 36/17, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять, а истец - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 2.6. и 2.4. указанного договора поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента оплаты счета.

В рамках указанного договора 12.05.2017 истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в размере 1 495 000 руб., товар поставлен 27.05.2017 на сумму 1 494 990,10 руб., то есть с просрочкой на 10 дней.

01.06.2017 истец произвел оплату в размере 1 507 000 руб., товар поставлен 28.06.2017 на сумму 1 507 008,59 руб., то есть с просрочкой на 22 дня.

В соответствии с п. 2.6. указанного договора в случае, если товар не был поставлен в срок, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды отметили, что в соответствии с пунктом 7.2. договора срок поставки составляет 21 рабочий день.

В силу пунктов 10.1., 10.3 договор действует до 31.12.2016, и в случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор по истечении указанного срока, договор читается пролонгированным на 1 год.

Судами установлено, что ответчик выставил истцу счета на сумму 1 494 990,10 руб. по договору N 23 от 21.09.2016 и на сумму 1 507 000 руб. по договору N 23 от 21.09.2016. Данные счета оплачены платежными поручениями. Отгрузка товара произведена по универсальным передаточным документам.

Оценивая условия договоров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к следующим выводам.

Предметом договора N 23 от 21.09.2016 является поставка ответчиком бумажных мешков. В силу пунктов 10.1., 10.3, договор действует до 31.12.2016, в случае, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор по истечении указанного срока, договор считается пролонгированным на 1 год.

Предмет договора N 36/17 от 10.05.2017 четко не определен, поскольку договор носит рамочный характер.

Таким образом, в спорный период между сторонами заключены два договора поставки.

Поскольку доводы истца о том, что договор N 36/17 от 10.05.2017 заключен вместо договора N 23 от 21.09.2016, документально не подтверждены, суды правомерно не приняли их во внимание.

При выставлении счетов ответчик сослался на договор N 23 от 21.09.2016.

Истец данные счета оплатил без замечаний, тем самым, выразив акцепт поставок в рамках вышеназванного договора. В универсальном передаточном документе N 36 от 27.05.2017 также имеется ссылка на договор N 23 от 21.09.2016. Единственным документом, содержащим ссылку на договор N 36/17 от 10.05.2017, является универсальный передаточный документ N 51 от 28.06.2017. Однако, учитывая, что при выставлении счета на оплату по данной поставке ответчик выразил волю по отгрузке товара в рамках договора N 23 от 21.09.2016, и ответчик, оплатив этот счет с этим согласился (акцептовал), суды пришли к верному выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что в УПД N 36 от 27.05.2017 допущена ошибка в указании реквизитов договора, по которому производится поставка.

Кроме того, доводы истца о том, что спорные поставки производились в рамках договора N 36/17 от 10.05.2017, опровергаются тем обстоятельством, что указанный договор предполагает выборку товара, в то время как спорные поставки осуществлялись с доставкой товара ответчиком в адрес истца.

Таким образом, спорные поставки производились в рамках договора N 23 от 21.09.2016.

При этом условия указанного договора о сроках поставки ответчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной за несвоевременную поставку товара по договору N 36/17 от 10.05.2017, у судов отсутствовали.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 314, 330-331, 433, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А55-14338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова