Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2019 г. N Ф06-48074/19 по делу N А55-25222/2018

г. Казань

10 июля 2019 г.

Дело N А55-25222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Лихоманенко О.А., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-25222/2018

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", г. Москва, третье лицо: Дулинцева Наталья Владимировна, г. Самара, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дулинцева Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФССП по Самарской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений , а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 НАО "Первое коллекторское бюро" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности. Обособленное подразделение НАО "ПКБ" в г.Самаре создано по решению генерального директора общества приказом от 17.07.2017 N 166, не является юридическим лицом, не имеет отдельного баланса и расчетного счета.

УФССП России по Самарской области в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 в соответствии с ежегодным планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проведена плановая выездная проверка юридического лица НАО "ПКБ", ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, в том числе, в отношении обособленного подразделения НАО "ПКБ" ИНН: 2723115222, ОГРН 1092723000446, место нахождения: 443066, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 180, стр. 3. офис 806, в соответствии с приказом и. о. руководителя УФССП России по Самарской области от 11.05.2018 N 344.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьями 9-14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были запрошены документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований представителями НАО "ПКБ" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взаимодействии с должниками.

В рамках плановой выездной проверки административным органом выборочно были проверены текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи должникам, в целях возврата просроченной задолженности.

Согласно реестру отправленных смс-сообщений, представителем юридического лица НАО "ПКБ" через обособленное подразделение НАО "ПКБ" в г. Самара на абонентский номер должника Дулинцевой Н.В., проживающей в г. Самара, 19.01.2018 направлены смс-сообщения, в которых скрыт абонентский номер телефона юридического лица НАО "ПКБ" и указано альфа-нумерическое имя отправителя, как "FCB".

При этом альфа-нумерическое имя "FCB" не позволяет идентифицировать отправителя сообщения как НАО "Первое коллекторское бюро", либо сокращенно - НАО "ПКБ", поскольку имя отправителя написано буквами латинского алфавита, которые не содержат букв, идентичных названию НАО "ПКБ".

В тексте всех смс-сообщений указан многоканальный контактный номер телефона и сокращенное наименование НАО "ПКБ", что не позволяет установить, что отправителем сообщения с альфа-нумерического имени "FCB" является именно НАО "ПКБ", чем НАО "ПКБ" ограничивает должников в правах для осуществления обратной связи.

Кроме того, при произношении, прочтении альфа-нумерического имени отправителя ("FCB") оно созвучно сокращенному наименованию государственной структуры на русском языке - ФСБ, что может ввести в заблуждение должников-получателей данных смс-сообщений о том, что отправителем сообщения является указанный федеральный орган исполнительной власти, спецслужба.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Данный факт явился основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.08.2018 N 49/18/63000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган 29.08.2018 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В обоснование возражений НАО "ПКБ" ссылается на то, что Дулинцевой Н.В. 19.01.2018 направлено одно смс-сообщение, отправителем которого указан FCB, при этом в тексте сообщения указан контактный номер телефона, а также сокращенное наименование общества - НАО "ПКБ", при этом отправителю смс-сообщений присвоено Альфа-нумерическое имя - FCB, то есть сокращенное фирменное наименование на английском языке (First Collection Bureau), позволяющее идентифицировать отправителя.

Суд первой инстанции указал, что административным органом в адрес общества было направлено уведомление о вызове от 09.08.2018 N 63922/18/32633 (получено НАО "ПКБ" 17.08.2018) о необходимости явиться 24.08.2018 в 16 часов 30 минут для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. В указанном уведомлении отсутствует указание на обстоятельства правонарушения, а именно: о направлении на абонентский номер должника Дулинцевой Н.В. СМС-сообщения, в которых скрыт абонентский номер телефона юридического лица НАО "ПКБ" и указано альфа-нумерическое имя отправителя как "FCB".

Поскольку по результатам проверки УФССП России по Самарской области было выявлено несколько фактов нарушения обществом Закона N 230-ФЗ, отсутствие указания в уведомлении на вызов на обстоятельства правонарушения суд первой инстанции счел существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, и, руководствуясь положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, части 6 статьи 210 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что КоАП РФ и иные акты законодательства не предусматривают норм, определяющих обязательную форму и содержание уведомления о вызове для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, указал, что уведомление административного органа о вызове от 09.08.2018 N 63922/18/32633 содержит указание на проведение плановой выездной проверки в отношении обособленного подразделения НАО "ПКБ", ссылку на нарушение обществом части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а также дату, время и место составления протокола. При этом заместитель директора общества ещё 15.06.2018 был ознакомлен с актом проверки, в котором были отражены все выявленные нарушения. Следовательно, общество не могло не знать о нарушениях, вменяемых ему в вину. Более того, о них общество было уведомлено заблаговременно и потому имело возможность подготовить возражения (при наличии), собрать и представить доказательства в опровержение выявленных нарушений, пригласить защитника, то есть процессуальные гарантии общества, предоставляемые КоАП РФ, административным органом при уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не были нарушены.

Учитывая, что до даты составления протокола об административном правонарушении (24.08.2018) ходатайств о разъяснении вменяемого в вину факта правонарушения, переносе даты рассмотрения вопроса о составлении протокола, каких-либо заявлений, от общества не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, но, указав, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказал в привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по иным основаниям, чем суд первой инстанции.

В кассационной жалобе УФССП России по Самарской области, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая на наличие события правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, просит привлечь НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о потребительском кредите (займе) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено административным органом, правонарушение было совершено обществом 19.01.2018, и на момент вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (21.02.2019) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А55-25222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова