Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. N Ф06-48915/19 по делу N А55-14282/2018

г. Казань

09 июля 2019 г.

Дело N А55-14282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Алексеева Р.В. по доверенности от 18.07.2018,

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019

по делу N А55-14282/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании 171 160 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 323 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-12534/2016, N А55-228/2017, N А55-4398/2017, N А55-5686/2017, N А55-32963/2017 установлено, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ПГК" (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Этими же решениями установлено, что ответчик допустил простой вагонов на путях необщего пользования, в связи с чем с ОАО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" взыскана плата в общей сумме 3 059 292 руб. 01 кон., в том числе: 451 117 руб. 54 коп. по делу N А55-32963/2016 от 30.06.2017, оплачена 05.02.2018; 1 029 751 руб. 07 коп. по делу N А55-4398/2017 от 19.07.2017, оплачена 27.11.2017, 620 932 руб. 40 коп. по делу N А55-12534/2016 от 25.05.2017, оплачена 12.09.2017, 329 471 руб. 34 коп. по делу N А55-5686/2017 от 27.07.2017, оплачена 17.10.2017, 628 019 руб. 66 коп. по делу N А55- 228/2017 от 03.05.2017, оплачена 06.09.2017.

Истец считает, что АО "ПГК" незаконно пользовалось указанными денежными средствами, в связи с чем, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика направлена претензия N 1356/КбшНЮ от 21.03.2018 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия ответчиком отклонена, истец обратился в суд с указанным требованием.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению истцу платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 207, 395 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", пунктах 16, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов. При этом суды исходили из того, что исковые требования предъявлены в пределах годичного срока исковой давности.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, кассационная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС-15-19057).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

Поскольку основное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, следовательно, не является пропущенным и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельства к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией N 1356/КБШ НЮ от 21.03.2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды верно указали, что период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

С учетом изложенного суды первой и второй инстанций пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним, не истек за годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, с учетом тридцати календарных дней, предусмотренных законом на соблюдение претензионного порядка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А55-14282/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров