Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. N Ф06-48943/19 по делу N А65-19736/2018

г. Казань

09 июля 2019 г.

Дело N А65-19736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Борзунина Алексея Викторовича - до перерыва - лично (паспорт),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - Туганова Т.А. по доверенности от 09.01.2019 (б/н),

от индивидуального предпринимателя Борзунина Алексея Викторовича - Гимазовой И.Р. по доверенности от 15.04.2019 16 АА 5146503,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борзунина Алексея Викторовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судья Морозов В.А.)

по делу N А65-19736/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871) к индивидуальному предпринимателю Борзунину Алексею Викторовичу (ОГРН 317169000044401, ИНН 165908368046) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ на объекте "Жилой комплекс Казансу по ул. Комсомольской, Кировского р-на г. Казани", а именно: устранить протекания деформационных швов примыкания к эвакуационным выходам во всех пожарных отсеках подземной автопарковке, устранить протечки по наружным стенам ПО3, ПО4, ПО5, Пандуса; устранить намокание потолка и наружной утеплительной стены в электрощитовой ПО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борзунину А.В. (далее - ИП Борзунин А.В., предприниматель, заявитель) об обязании последнего устранить недостатки выполненных работ на объекте "Жилой комплекс Казансу" по ул. Комсомольской, Кировского района, г. Казани", а именно: устранить протекание деформационных швов примыкания к эвакуационным выходам во всех пожарных отсеках подземной автопарковки, устранить протечки по наружным стенам ПО3, ПО4, ПО5, пандуса, устранить намокание потолка и наружной утеплительной стены в электрощитовой ПО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП Борзунина А.В. в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить перечень работ на объекте "Жилой комплекс Казансу" по ул. Комсомольской, Кировского р-на г. Казани", поименованных в резолютивной части судебного акта.

С ИП Борзунина А.В. в пользу ООО "БРИЗ" взыскано 130 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 6000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ИП Борзунин А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.05.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, ИП Борзунин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права; указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, исковое заявление и судебные акты направлялись по неверному адресу ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 27.06.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 04.07.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Оспариваемый в апелляционном производстве судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 16.01.2019. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Соответственно, последний день подачи апелляционной жалобы - 18.02.2019 (с учетом того, что 16.02.2019 и 17.02.2019 являются выходными днями).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем в суд 30.04.2019, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, исковое заявление и судебные акты направлялись по неверному адресу ответчика.

Ответчик зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. Охотничья, д. 29/16, тогда как судебные акты направлялись по адресу: г. Казань, ул. Охотничья, д. 29, кв. 16.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Апелляционный суд установил, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 02.07.2018 направлялась предпринимателю по адресу: 420054, г. Казань, ул. Охотничья, д. 29, кв. 16 и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

При этом суд указал, что адреса "г. Казань, ул. Охотничья, д. 29/16" и "г. Казань, ул. Охотничья, д. 29, кв. 16" являются идентичными.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Сведения о движении дела своевременно публиковались судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, предприниматель не представил.

Апелляционным судом также учтено, что в представленном в материалы дела договоре от 14.04.2017 N 14042017/П-КС, подписанным сторонами по настоящему делу, в качестве адреса ИП Борзунина А.В. также указан адрес: 420054, г. Казань, ул. Охотничья, д. 29, кв. 16.

При вышеизложенных обстоятельствах, приняв во внимание тот факт, что ИП Борзунин А.В не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Заявитель не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих довод кассационной жалобы о том, что заявителю стало известно о состоявшемся решении лишь при возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд округа отмечает, что указанный предпринимателем в возражении на претензию от 24.04.2018 N 97 (т. 1, л.д. 18) адрес идентичен адресу, по которому судом направлялась корреспонденция. Также в материалы дела представлена копия уведомления о вручении претензии, полученная лично ИП Борзуниным А.В. под роспись, в котором в качестве адреса также указано 420054, г. Казань, ул. Охотничья, д. 29, кв. 16 (т. 1, л.д. 22).

Из материалов дела следует, что местом регистрации заявителя является индивидуальный жилой дом N 29/16. Других домов с таким же номером на указанной улице не имеется. Сам заявитель неоднократно указывал адресом места проживания г. Казань, ул. Охотничья, д. 29, кв. 16, и получал по указанному адресу корреспонденцию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обладал фактической возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А65-19736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева