Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. N Ф06-47932/19 по делу N А57-16532/2017

г. Казань

09 июля 2019 г.

Дело N А57-16532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Баулина А.Н. (доверенность от 02.05.2018 б/н)

ответчиков - Наумова А.В. (доверенность от 25.09.2017 б/н, доверенность от 18.12.2018 N 01/18-12/11юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании MPOWER Enginiring a.s. (ЭМПАУЭР Инжиниринг АО)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-16532/2017

по исковому заявлению акционерного общества "ЭМПАУЭР Инжиниринг" (MPOWER Enginiring a.s), Чешская Республика, Прага 4 (регистрационный номер 278 19 647) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервискомплект" (ОГРН 1036405047876, ИНН 6450072239) и обществу с ограниченной ответственностью "Эмпауэр" (107746755016, ИНН 7728748637) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭМПАУЭР Инжиниринг" (MPOWER Enginiring a.s) (далее - истец, АО "ЭМПАУЭР Инжиниринг") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервискомплект" (далее - ответчик 1, ООО "Энергосервискомплект") и к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпауэр" (далее - ответчик 2, ООО "Эмпауэр") о взыскании задолженности за поставленные по контракту товары в сумме 128 820 502,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 165 396,30 руб. или взыскании в солидарном порядке с общества с ООО "Энергосервискомплект" и ООО "Эмпауэр" неосновательного обогащения в сумме 128 820 502,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 165 396,30 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округ, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Саратовская таможня, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эмпауэр" Иванов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "ЭМПАУЭР Инжиниринг" в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судами не оценены подтвержденные материалами дела обстоятельства: взаимосвязь ответчиков, отсутствие заключенного конкретизированного соглашения, индивидуальная определенность поставленных и оплаченных товаров, составление отгрузочных спецификаций и паспортов качества в период рассмотрения дела, частичная оплата взаимосвязанными ответчиками поставленного товара, фиктивная реализация ООО "Энергосервискомплект" товаров иностранным лицам, заинтересованность ответчиков и перевозчика в отрицании прямого получения товаров, мнимый характер поставок товаров ООО "Эмпауэр", документально подтвержденный факт поставки спорных товаров.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Энергосервискомплект" и ООО "Эмпауэр" просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица в судебном заседании не присутствуют, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем в силу норм статей 123, 284 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, АО "ЭМПАУЭР Инжиниринг" обосновало свои требования тем, что им осуществлена поставка арматурного оборудования собственного производства в адрес общества с ограниченной ответственностью "Энергосервискомплект" на основании ряда инвойсов и международных накладных CMR, содержащих условия поставки FCA Острава (Инкотермс 2010), подразумевающих переход права собственности товара с даты отметки в товарно-транспортной накладной о передаче товара первому перевозчику. Истец передал перевозчикам для поставки обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервискомплект" товар (арматурное оборудование) на общую сумму 1 905 186 евро, при этом общество с ограниченной ответственностью "Энергосервискомплект" получив товар, оплату не произвело, но товаром распорядилось, передав его в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмпауэр", который в свою очередь поставил этот товар конечному получателю - акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго". Считая факт передачи оборудования обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервискомплект" состоявшимся, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 1102 ГК РФ, статьями 95, 150, 156-161, 173-178, 179-185, 181, 194, 203, 368 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что товар акционерного общества "ЭМПАУЭР Инжиниринг" по спорным международным накладным на таможенную территорию Таможенного союза не поступал, доказательств поставки товара в адрес ответчиков не представлено, истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение факта передачи ответчику 1 товара истцом представлены копии международных накладных CMR N 14032601 от 26.03.2014, N 14032801 от 31.03.2014, N 14040401 от 04.04.2014, N 14042501 от 25.04.2014, N 14042902 от 29.04.2014, N 14050501 от 07.05.2014, N 14052201 от 22.05.2014, N 14052801 от 02.06.2014, N 14061901 от 23.06.2014, N14062601 от 27.06.2014, N 14060201 от 02.07.2014, N 14070901 от 11.07.2014, N 14072200 от 24.07.2014, N 14072800 от 28.07.2014, N 140080400 от 04.08.2014, N 14080500 от 06.08.2014, составленные истцом в одностороннем порядке, в которых указано условие поставки FCA INKOTERMC 2010.

Ранее между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервискомплект" были заключены внешнеэкономические сделки по поставке товара, к которым стороны подписывали приложения с указанием поставляемого товара. Однако письменный договор на поставку арматурного оборудования, указанного в представленных истцом международных накладных CMR заключен не был, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что одностороннее указание в накладных на применение терминов INKOTERMC 2010 не привело к возникновению правовых последствий для сторон.

Истец считает, что сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервискомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Эмпауэр", на основании которых последний получил товар, являются мнимыми в силу отсутствия документов по согласованию между ними параметров поставляемого товара и отсутствия экономического интереса в их отношениях.

По мнению истца, ответчики являются взаимосвязанными лицами и, заключая между собой договоры, действовали совместно с целью уйти от оплаты долга истцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом в материалы дела представлены копии экспортных деклараций, которые никем не заверены. Подлинники указанных деклараций, заверенный нотариусом протокол осмотра интернет страницы, на которой были размещены соответствующие сведения с указанием даты размещения и содержания, по запросу суда не представлены.

В связи с заявлением ООО "Энергосервискомплект" о фальсификации представленных истцом международных накладных, судом первой инстанции проведена проверка, в ходе которой получены пояснения перевозчиков на предмет получения от АО "ЭМПАУЭР Инжиниринг" товара по спорным накладным, а также сделан запрос в адрес Республиканского государственного учреждения Департамент государственных доходов по Актюбинской области о предоставлении информации об оформлении таможенных деклараций по спорным международным накладным.

Перевозчик - транспортное частное унитарное предприятие "МЕГАСИЛА", в письме пояснило, что он в адрес общества с ограниченной ответственностью "Энергосервискомплект" доставку груза не осуществляло, договоры грузоперевозок не заключались, какие-либо иные договорные отношения отсутствуют. Так же перевозчик пояснил, что: - перевозка по CMR накладной N 14032601 от 26.03.2014 транспортным средством АI1122-4 не осуществлялась, - перевозка по CMR накладным 14040401 от 04.04.2014, N 14042501 от 25.04.2014, N 14042902 от 29.04.2014, N 14050501 от 07.05.2014, N14052201 от 22.05.2014, N 14052801 от 02.06.2014, N 14072800 от 28.07.2014 осуществлялась по маршруту Чехия-Литва (отправитель Mpower engineering, получатель UAB vinges transsphere logistika), Литва-Казахстан (отправитель Croft Management LLP, получатель LLP Kaznord), Казахстан - Россия (отправитель Дилмурат и К, получатель ООО Трейд 7).

Перевозчик - общество с ограниченной ответственностью "Алиста" представило копии международных накладных N 14080440 от 04.08.2014, N 14080500 от 06.08.2014, N 14070901 от 09.07.2017, содержащих отметку истца и отметку самого перевозчика о принятии груза. Однако, данных о пересечении таможенных границ, отметок таможенных органов, подтверждающих совершение таможенного оформления на территории Российской Федерации, отметок о получении груза иным лицам указанные накладные не содержат.

Так же общество с ограниченной ответственностью "Алиста" представило международные накладные N N 189, 200, 2020, согласно которым указанный перевозчик перевез груз из Литвы в Казахстан, отправитель был Croft Management LLP, получатель LLP Kaznord. Международные накладные NN 189, 200, 2020 содержат отметки о прохождении таможенного оформления, о получении товара получателем груза.

Перевозчик - общество с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" в письме от 27.04.2018 N 31-04/18 сообщило, что в указанное время тягач и полуприцеп с гос.номерами М124ММ 32/ВА3013 32, выполнял перевозку по маршруту Литва с загрузкой 04.07.2014 - Казахстан с выгрузкой 11.07.2014 по иным транспортным документам и ни каких грузов из Чехии в адрес ООО "Энеросервискомплект" к перевозке не принимал.

Согласно представленному в материалы дела ответу из Республиканского государственного учреждения Департамент государственных доходов по Актюбинской области (Министерство финансов Республики Казахстан), в электронной базе данных деклараций на товары сведения об указанных в запросе международных накладных отсутствуют.

Также департамент сообщил, с приложением копий деклараций и международных накладных, что машины, указанные в запросе пересекали границу, но ввозили груз по другим международным накладным.

Из материалов дела следует, что АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" получило товар от ООО "Эмпауэр" по договору N 01/Н13-9442 от 22.07.2013. Товар оплачен, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями. Товар, поставленный от ООО "Эмпауэр" в адрес акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", был приобретен им у общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальКомплект", что подтверждается договором поставки N 04/12-1 от 02.04.2012, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальКомплект" (поставщиком), спецификациями, накладными, платежными поручениями об оплате поставленного товара. Согласно названным документам товар, полученный АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" от ООО "Эмпауэр", прошел таможенное оформление в Республике Казахстан.

Согласно сведениям, представленным республиканским государственным учреждением Департаментом государственных доходов по Актюбинской области (Министерство финансов Республики Казахстан), товар, который в последующем был поставлен акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", был ввезен на территорию Таможенного союза Croft Management LLP. Грузополучателем являлся LLP Kaznord по международному контракту.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о невозможности установления тождества между товаром, указанным в представленных истцом накладных и товаром, ввезенным указанными выше перевозчиками на территорию Таможенного союза по иным накладным.

В силу отсутствия необходимых реквизитов, подтверждающих факт пересечения таможенной границы Таможенного союза, суды признали не подтвержденным факт поступления товара акционерного общества "ЭМПАУЭР Инжиниринг" по спорным международным накладным на таможенную территорию Таможенного союза.

Также следует признать обоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций доводов истца о частичной оплате ООО "Энергосервискомплект" спорного товара. Данные доводы опровергаются копиями "Ведомостей банковского контроля", согласно которым ответчиком 1 производилась оплата только за товар, поставленный по контрактам N 00154 и N 460. Ссылка истца на то, что часть оплаты, указанной в названных Ведомостях, произведена за поставку по международной накладной CMR N 14061901 от 23.06.2014, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается внутренней перепиской между истцом и ООО "Эмпауэр", обоснованно признана несостоятельной.

Как верно указано судами, ООО "Эмпауэр" не является плательщиком по данным платежам, которые совершило ООО "Энергосервискомплект", и соответственно, не может распоряжаться назначением платежа чужих денежных средств. Доказательств, подтверждающих одобрение совершенных действий ООО "Эмпауэр" от имени ООО "Энергосервискомплект", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доводы истца о частичной оплате ответчиком спорного товара опровергаются нормами Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которым резидент Российской Федерации не имеет право производить валютные платежи без наличия валютного контракта, таможенных документов и документов, подтверждающих ввоз товаров в Российскую Федерацию.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонены как несостоятельные доводы истца о взаимосвязи ответчиков и мнимости сделок между ними, а также между обществом с ограниченной ответственностью "Эмпауэр" и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальКомплект". Доказательств того, что указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены, договоры исполнены, ООО "Эмпауэр" получил товар от ООО "Волгасталькомплект", никаких конклюдентных действий, подтверждающих получение товара от истца, не имеется.

Таким образом, исходя из норм статей 506, 516, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара, а также наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком 2 - ООО "Эмпауэр" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом даты последней CMR - 06.08.2014 и даты привлечения ООО "Эмпауэр" к участию в деле в качестве ответчика - 23.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, обоснованно признали пропущенным трехлетний срок исковой давности в отношении требований, предъявленных к указанному ответчику.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что не может быть воспринято судом кассационной инстанции в силу наличия пределов полномочий суда, ограниченных проверкой соблюдения судами предыдущих инстанций норм права и соответствия их выводов представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А57-16532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина