Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-3056/20 по делу N А57-16532/2017

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А57-16532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергосервискомплект" - Наумова А.В., действующего на основании доверенности от 18.12.2019; общества с ограниченной ответственностью "Эмпауэр" - Наумова А.В., действующего на основании доверенности от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эмпауэр Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по делу N А57-16532/2017 (судья Поляков С.В.)

по заявлению ООО "ЭМПАУЭР" и ООО "Энергосервискомплект" о взыскании судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "ЭМПАУЭР Инжиниринг" (MPOWER Enginiring a.s), Чешская Республика, Прага 4 (регистрационный номер 278 19 647) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервискомплект" (ОГРН 1036405047876, ИНН 6450072239) город Саратов, соответчик - общество с ограниченной ответственностью "Эмпауэр" (107746755016, ИНН 7728748637) город Саратов, о взыскании задолженности, третьи лица: Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округ, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Саратовская таможня, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР" Иванов Антон Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМПАУЭР" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭМПАУЭР Инжиниринг" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 000 рублей.

ООО "Энергосервискомплект" также обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭМПАУЭР Инжиниринг" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года с акционерного общества "ЭМПАУЭР Инжиниринг" (MPOWER Enginiring a.s) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмпауэр" взысканы судебные издержки в сумме 500 000 рублей.

С акционерного общества "ЭМПАУЭР Инжиниринг" (MPOWER Enginiring a.s), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервискомплект" взысканы судебные издержки в сумме 500 000 рублей.

Акционерное общество "ЭМПАУЭР Инжиниринг", не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

ООО "ЭМПАУЭР" и ООО "Энергосервискомплект" представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, согласно которым просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ЭМПАУЭР Инжиниринг" (MPOWER Enginiring a.s) обратилось с иском о взыскании с ООО "Энергосервискомплект" задолженности за поставленные по контракту товары в сумме 128 820 502 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 165 396 рублей 30 копеек или взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервискомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Эмпауэр" неосновательное обогащение в сумме 128 820 502 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 165 396 рублей 30 копеек, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 в удовлетворении искового заявления к соответчикам отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение от 07.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу N А57-16532/2017 решения суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "ЭМПАУЭР" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭМПАУЭР Инжиниринг" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 000 рублей.

ООО "Энергосервискомплект" также обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭМПАУЭР Инжиниринг" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО "Эмпауэр" представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2019 N 18/д, заключенный с ИП Наумовым А.В., акт выполненных работ от 14.02.2019, договор на оказание юридических услуг от 31.05.2019 N 22/д, заключенный с ИП Наумовым А.В., акт выполненных работ от 05.07.2019, платежное поручение N 22 от 11.07.2019, платежное поручение N 24 от 11.07.2019.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО "Энергосервискомплект" представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.07.2017 N 28, заключенный с ИП Наумовым А.В., акт выполненных работ от 21.02.2019, договор на оказание юридических услуг от 31.05.2019 N 21/д, заключенный с ИП Наумовым А.В., акт выполненных работ от 05.07.2019, платежное поручение N 971 от 15.09.2017, платежное поручение N 321 от 01.10.2019, платежное поручение N 322 от 01.10.2019.

Кроме того, ИП Наумовым А.В. представлена выписка по расчетному счету в АО "Экономбанк", подтверждающая поступление денежных средств по данным платежным поручениям.

Указанные расходы соответчиков подтверждены документально.

Таким образом, ООО "Эмпауэр" и ООО "Энергосервискомплект" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Акционерное общество "ЭМПАУЭР Инжиниринг", указывая в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представило.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора (в суде первой инстанции дело находилось более чем один год и четыре месяца), объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и снижению не подлежит. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, данный спор рассматривался на основе норм гражданского права, норм права регулирующих международные перевозки и внешнеэкономические сделки, валютном и таможенном законодательстве.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на платежные поручения N 321 от 01.10.2019 на сумму 200 000 рублей, N 322 от 01.10.2019 на сумме 150 000 руб., которые, по мнению заявителя, не относятся к договорам об оказании юридических услуг несостоятельна, поскольку в платежных поручениях в поле "Назначение платежа" указано на основание какого счета произведена оплата, а в счетах указаны данные договора.

Кроме того, довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, оплаченные ООО "ЭМПАУЭР" не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждении факта оплаты услуг представителя ООО "ЭМПАУЭР" представил платежное поручение N 22 от 11.07.2019 на сумму 250 000 руб. и N 24 от 11.07.2019 на сумму 100 000 руб. по договору 18/д от 16.01.2019 и платежное поручение N 24 от 11.07.2019 на сумму 150 000 рублей по договору N22/д от 31.05.2019. Общая сумма поступивших денежных средств составляет 500 000 рублей, что соответствует сумме платежей по двум договорам.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ЭМПАУЭР Инжиниринг" в пользу ООО "Эмпауэр" судебные издержки в сумме 500 000 рублей и в пользу ООО "Энергосервискомплект" судебные издержки в сумме 500 000 рублей.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, правомерно взыскал с истца указанные судебные расходы, подтвержденные документально и являющиеся разумными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по делу N А57-16532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский