Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2019 г. N Ф06-47660/19 по делу N А65-25821/2018

г. Казань

10 июля 2019 г.

Дело N А65-25821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" Грабалина Евгения Александровича - Шаймарданова А.Р., доверенность от 16.01.2019 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" Грабалина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-25821/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АргамакСтрой" (ОГРН 1151690080046, ИНН 1655338459) к обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (ОГРН 1151690058475, ИНН 1661045588) о взыскании долга в размере 2 128 438,11 руб., неустойки в размере 26 752,10 руб., с участием третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" Грабалиной Оксаны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" (далее - ООО "Нижнекамский завод металлических конструкций", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 472 166,13 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" Грабалин Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2017 между ООО "АргамакСтрой" (субподрядчик) и ООО "КамГЭС-СтройГрад" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 164/17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство собственными силами в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, выполнить работы по благоустройству на объекте: "Капитальный ремонт здания БСМП N 1 по ул.Сибирский тракт 31 г. Казани для размещения отделений ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ ул. Сибирский тракт 31 в г. Казани", а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, установленном договором, контролировать ход выполняемых субподрядчиком работ.

Ориентировочная цена договора согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 4 000 000 руб. Окончательная цена договора определяется на основании сметы, согласованной сторонами.

Изменение договорной цены, объемов и состава работ сопровождается обязательным подписанием между сторонами дополнительного соглашения к договору. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат согласно фактически выполненному субподрядчиком и принятому подрядчиком объему работ, выполненному с надлежащим качеством согласно проектно-сметной документации (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.13. договора при расчетах за выполненные работы подрядчик оплачивает 95% от стоимости выполненных работ, предъявленных ему субподрядчиком и принятых подрядчиком в соответствии со справкой по форме КС-3. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ по объекту выплачиваются субподрядчику подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания между подрядчиком и субподрядчиком акта окончательной приемки работ на объекте.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.06.2017 N 1 к договору, которым пункт 2.12. договора изложен в следующей редакции: "Гарантийные удержания по НДС составляет 18% и подлежат оплате не ранее чем через 4 месяца после сдачи объекта заказчику и подписания акта КС-11, после прохождения камеральной налоговой проверки".

Пункт 11.29. дополнительного соглашения от 15.06.2017 N 1 к договору стороны изложили в следующей редакции: "В случае, если субподрядчик своевременно не направил подрядчику оригинал счета-фактуры, или не отчитался о полученном авансе в налоговую инспекцию, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 20% от суммы неправильно оформленного счета-фактуры. Штраф подлежит уменьшению до суммы фактически понесенных затрат подрядчиком после того, когда нарушение будет устранено. Сумма затрат на излишнее перечисление НДС в бюджет, связанное с неисполнением обязательств субподрядчиком принимается из расчета 15% годовых, за каждый квартал".

Пункт 11.30 дополнительного соглашения от 15.06.2017 N 1 к договору стороны изложили в следующей редакции: "В случае негативных последствий в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафаы по налоговым проверкам, по документам, представленным субподрядчиком, сумма НДС, налога на прибыль удерживается из сумм подлежащих оплате за выполненные работы".

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2017 N 2к договору, которым стороны по взаимному согласию внесли следующие дополнения: "дополнительные работы на сумму 251 254,59 руб., в т.ч. НДС 18%. субподрядчик выполняет на объекте: "Строительство патологоанатомического корпуса ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ" в г. Казани".

Истцом были выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ по договору на общую сумму 4 128 438,11 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.11.2017 N 1, от 17.11.2017 N 1, от 20.11.2017 N 1, от 20.11.2017 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.11.2017 N 1, от 17.11.2017 N 1, от 20.11.2017 N 3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 2 000 000 руб. задолженность ответчика по договору составила 2 128 438,11 руб. (4 128 438,11 руб. - 2 000 000 руб.).

Направленная 13.02.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 128 438,11 руб. и пени в сумме 26 752,10 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец вправе обратиться с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку задолженность, которую просит взыскать истец с ответчика на основании спорного договора, образовалась после возбуждения в отношении ООО "КамГЭС-СтройГрад" дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу N А65-16002/2017), то есть после 13.06.2017, в связи с чем заявленное взыскателем требование по денежному обязательству относится к текущим платежам и согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А65-25821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева