Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-24869/17 по делу N А65-29277/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-24869/2017 по делу N А65-29277/2015

12 сентября 2017 г.

Дело N А65-29277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Гимранова И.К., доверенность от 21.12.2016 N 2.1-0-39/65,

Матвеенко Олега Михайловича - Яргычова Л.В., доверенность от 06.02.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-29277/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеенко Олега Михайловича (03.01.1966 г.р., место рождения: с. Семки, Мглинского района Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 165000942379, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 070-495-776 85, зарегистрирован по адресу: 423800, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, дом 56, кв. 92),

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2015 поступило заявление гражданина Матвеенко Олега Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 01.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 заявление гражданина Матвеенко О.М. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 гражданин Матвеенко О.М., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданки сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Воронина Алена Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 завершена процедура реализации имущества должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 о завершении процедуры реализации имущества должника Матвеенко О.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа, сославшись на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что приведенные им в заявлении обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются существенными и способными повлиять на исход дела; срок подачи заявления пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что 30.11.2016 в его адрес поступило письмо от ГСК "Визиди" о совершении должником сделки по отчуждению своего имущества, а также о наличии оснований для ее оспаривания. Так согласно письму у Матвеенко О.М. имелся гараж в ГСК "Визиди", паевой взнос за который был внесен им в размере 1 141 849 руб. В связи с выходом из членов гаражного кооператива должник потребовал возврата паевого взноса. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.04.2013 по делу N 2-4335/2013 иск Матвеенко О.М. к ГСК "Визиди" удовлетворен. При этом 27.06.2013 должник уступил Матвеенко Р.А. право требования к ГСК "Визиди" задолженности, установленной решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.04.2013 по делу N 2-4335/2013 в общей сумме 1 141 828 руб. Уполномоченный орган сделку об уступке права требования от 27.06.2013 считает оспоримой.

Проанализировав основания, указанные в заявлении уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.11.2016, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявление ФНС России не содержит объективных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установил суд первой инстанции, задолженность должника перед уполномоченным органом образовалась за налоговые периоды с 2011 года по январь 2016 года в общей сумме 1 523 789 руб. 73 коп. Основная сумма задолженности в сумме 1 152 497 руб. 61 коп. начислена по результатам налоговой проверки. Решение о привлечении Матвеенко О.М. к налоговой ответственности от 07.02.2013 N 2.16-0-13/22 вступило в законную силу 11.04.2013. Между тем судебные споры между Матвеенко О.М. и ГСК "Визиди" длятся с 29.10.2012. Все судебные акты размещены в общем доступе на сайте Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговому органу при наличии у должника налоговых обязательств перед инспекцией с 2011 года, и информации о наличии объектов недвижимого имущества, подлежащих налогообложению, было известно о наличии спорного объекта недвижимости. Кроме этого, налоговый орган с момента принятия заявления должника о признании его банкротом (01.02.2016) и до вынесения определения о завершении процедуры реализации (25.11.2016), имел возможность по осуществлению контроля за деятельностью финансового управляющего по поиску имущества должника, при наличии в базе налогового органа информации об объектах, имевшихся у последнего.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом месячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.11.2016 и отсутствии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Суды исходили из того, что, как указано в самом заявлении, письмо от ГСК "Визиди" в адрес ФНС России поступило 30.11.2016, следовательно, последний день обращения с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан - 30.12.2016. С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.11.2016 ФНС России обратилась 20.01.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве срока.

Ссылка заявителя на проверку информации на достоверность и проведение работы по получению дополнительной информации, в частности сведений об имущественном состоянии Матвеенко Р.А., отклонена апелляционным судом, поскольку приведенные основания не являются уважительными для восстановления пропущенного срока. Суд посчитал, что ФНС России обладала всей необходимой информацией, и не было никаких препятствий для обращения с заявлением в установленный законом срок.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10).

Суд округа считает, что оспариваемые определение, постановление приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они исследовались судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. Переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшихся судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А65-29277/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А.Минеева

Судьи

В.В.Конопатов В.А.Моисеев