Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2019 г. N Ф06-48604/19 по делу N А12-34256/2018

г. Казань

15 июля 2019 г.

Дело N А12-34256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Мусиной Н.В. по доверенности от 16.05.2018,

ответчика - Ломакина Р.В. по доверенности от 10.01.2019,

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019

по делу N А12-34256/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании расходов по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 7 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта по оценке качества произведённого ремонта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-1" (ОГРН 1173443005911, ИНН 3443134369),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании расходов для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 7 774 руб., расходов по оплате услуг эксперта по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 7 774 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 31.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, просит постановление в указанной части отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность постановления в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 22.02.2018 по адресу: ул. Александрова, д. 9А, г. Волжский Волгоградской области дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки Форд Фокус, г/н С280СВ34, принадлежащему Карасеву Андрею Викторовичу (потерпевший), причинены механические повреждения.

Между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18-49179 от 28.02.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Истец 01.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Осмотрев транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 17.03.2018 на СТОА "Автосервис-1".

После произведенного ремонта транспортного средства 24.04.2018 оно было принято Карасевым А.В., при этом контроль качества выполненных работ не производился.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец обратиться к ИП Кожевникову А.П. для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N 1189-18 от 07.05.2018, восстановительный ремонт указанного автомобиля выполнен некачественно, после проведенной окраски облицовки бампера заднего имеется разнотон покрытия детали по сравнению с цветом основного покрытия ТС. Облицовка бампера заднего установлена с перекосом, отсутствуют крепления с правой стороны. Требуется снятие/установка облицовки бампера заднего с заменой креплений последующей окраской облицовки бампера заднего.

Стоимость услуг ИП Кожевников А.П. составила 10 000 руб.

В адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия N 49179 от 06.06.2018 о страховой выплате в сумме 7 900 руб. и возмещении убытков в виде расходов на эксперта в размере 10 000 руб.

ООО "СК "Согласие" 10.07.2018 провело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

В адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия N 49179 от 24.07.2018, в которой ООО "Генезис Трейд" просило о выдаче акта осмотра и получении информации о принятом страховщиком решении после дополнительного осмотра, в случае, если в данном акте содержится вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта.

В ответ страховщик предоставил ООО "Генезис Трейд" направление на повторный ремонт на СТОА ООО "Автосервис - 1".

Полагая, что направление на ремонт выдано с нарушением установленного законом срока, в котором указаны не все подлежащие устранению недостатки, в соответствии с направленным в адрес ООО "СК "Согласие" экспертным заключением N 1189-18, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 2566-18 от 10.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus по состоянию на 22.02.2018 составляет 7 900 руб. Стоимость услуг ИП Кожевников А.П. составила 10 000 руб.

Истец 14.09.2018 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения N 49179 от 13.09.2018.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу качества проведения работ и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой размер расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного ремонта, определен в сумме 7 774 руб.

Заключение судебной экспертизы судом признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 15, 382, 393, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 7 774 руб., установленной заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании всех расходов, понесенных истцом по рассматриваемому страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта, и отказывая в удовлетворении требования в данной части, исходил из того, что истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было. Апелляционный суд счел, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость привлечения специалистов дважды, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА могла быть определена при оценке качества произведенного ремонта. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворения требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., являются несостоятельными.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляться в денежной или натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства).

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В рамках заключенного ответчиком договора ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в натуральной форме, и ответчик исполнил вмененную ему обязанность по организации осмотра и ремонта автомобиля.

Несогласие с качеством произведенного ремонта явилось основанием для проведения истцом независимой оценки качества произведенного ремонта и определения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Из разъяснений содержащихся в пункте 99 Постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Убытки, связанные с необходимостью определения величины ущерба при дорожно-транспортном происшествии, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности, определяются судом и подлежат взысканию со страховой компании отдельно от расходов, несение которых обусловлено защитой права в судебном порядке.

Вместе с тем согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае расходы истца на проведение досудебной оценки качества и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, по смыслу пункта 2 вышеуказанного постановления от 21.01.2019 N 1, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 постановления N 58).

Как следует из претензии истца N 49179 от 06.06.2018, направленной в адрес страховщика после получения заключения N1189-18 от 07.05.2018, следует, что истец просил выплатить денежные средства в сумме 7 900 руб., то есть еще до составления заключения N 2566-18 от 10.08.2018 истцу был известен размер расходов на устранение недостатков ремонта, который существенно не отличается от суммы, установленной судебной экспертизой.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности, обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. ввиду отсутствия необходимости несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А12-34256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров