Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2019 г. N Ф06-49134/19 по делу N А49-9719/2018

г. Казань

15 июля 2019 г.

Дело N А49-9719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

истца - Винокурова М.А., паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Максима Андреевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2019 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-9719/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Винокурова Максима Андреевича (ОГРНИП 315580900003006, ИНН 580991106168) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (ОГРН 1135835002600, ИНН 5835102361) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" к индивидуальному предпринимателю Винокурову Максиму Андреевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винокуров Максим Андреевич (далее - истец, предприниматель, ИП Винокуров М.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (далее - ответчик, общество, ООО "Строй-Партнер") о взыскании 2 026 211,55 руб. задолженности по договору субподряда от 01.02.2017 N 1/01-02-17, 92 056,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя 5 060 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору субподряда от 01.02.2017 N 1/01-02-17 за период с 02.11.2017 по 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ИП Винокуров М.А. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 01.02.2017 между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1/01-02-17 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции цеха формовки (1 этап), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56 (далее - объект).

Ссылаясь на неполную оплату выполненных по договору работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в числе которых заключение внесудебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая осуществление обществом оплаты по договору, а также установив некачественное выполнение субподрядчиком работ и отказ устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта недостатки, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем требований и отказали во взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности общества перед предпринимателем, суды приняли во внимание платежи на сумму 15 512 140,45 руб. и стоимость работ по устранению недостатков, определенных экспертом.

При этом суды исходили из того, что часть работ оплачена непосредственно субподрядчику, в счет оплаты части работ по поручению истца, содержащемуся в письме от 05.06.2018, денежные средства в размере 1 800 000 руб. перечислены третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Новый Комплекс" (поставщику строительных материалов).

Учитывая изменение получателя платежа на основании волеизъявления истца, суды признали, что обязательство по оплате работ на сумму 1 800 000 руб. следует считать прекращенным надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Ссылка предпринимателя на порочность заключения внесудебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судами спорное заключение признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оценка данному заключению судами дана в совокупности с другими доказательствами

При этом документально обоснованные возражения по существу доводов генподрядчика о некачественном выполнении работ субподрядчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении дела не перешел к судебным прениям, лишив его возможности обосновать свою позицию по делу.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы (в том числе о неправильном применении судами норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А49-9719/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова