Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2019 г. N Ф06-48862/19 по делу N А65-25166/2018

г. Казань

15 июля 2019 г.

Дело N А65-25166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Хаматовой А.Ф. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствии:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019

по делу N А65-25166/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - ООО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие",. ответчик) о взыскании 839 486 руб. 10 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 839 486 руб. 10 коп. страхового возмещения, 19 754 руб. 41 коп. расходов по госпошлине, 24 705 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована неправильной оценкой судебными инстанциями заключений судебной экспертизы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 на 46 км а/д Казань - Ульяновск - Камское Устье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВМW 520i, г/н У 127 СО/116, под управлением Саргсяна А.М., и а/м Лексус, г/н В410УУ/77, под управлением Терешина П.Н.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Саргсян А.М.

Между АО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком 26.03.2015 заключен договор комбинированного страхования транспортного средства ВМW 520i, г/н У 127 СО, выдан страховой полис, согласно которому в случае угона или конструктивной гибели ТС по риску "ГЖП" является АО "ВЭБ-лизинг"; в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность) - ООО "КСК".

Истец 27.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением всех предусмотренных договором документов, также был предъявлен автомобиль для осмотра, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Для определения размера ущерба истец 01.03.2018 обратился к независимому эксперту ИП Хадеевой Г.Р.

По результатам произведенных исследований независимым оценщиком был составлен отчет N 37, согласно которому рыночная стоимость ремонта а/м ВМW 520i с учетом износа заменяемых запасных частей составила 756 749 руб. 16 коп., без учета износа - 938 188 руб. 31 коп.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия исх. N б/н от 13.04.2018 о добровольной выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГОСТ-Оценка".

Согласно заключению эксперта б/н от 13.11.2018 заявленные повреждения т/с ВМW 520i, г/н У 127 СО/116, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 17.02.2018, за исключением повреждений диска колеса переднего левого, зеркала заднего вида левого; стоимость восстановительного ремонта т/с ВМW 520i, г/н У 127 СО/116, получившего повреждения в результате заявленного ДТП, без учета износа составляет 871 616 руб. 10 коп.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 839 486 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении 10 000 руб. расходов за услуги эксперта, судебные инстанции правомерно исходили из того, что данный отчет эксперта не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения.

При этом, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 24 705 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности и не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных основаниях обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А65-25166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева А.Р. Кашапов